№ 2а-2958/2022

61RS0022-01-2022-001139-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ведущему экономисту ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3, заинтересованные лица: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Центральный банк Российской Федерации, ООО «М.видео Менеджмент» о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Центральный банк Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа, в обоснование указав следующее.

Административным истцом в АО «Альфа-Банк» был предъявлен исполнительный лист серия ВС № о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 26117 рублей, неустойки за период с 24.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17558,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (в остальной части иска отказано).

13.01.2021г. апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области решение мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.09.2020г. в части взыскания штрафа с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО5 в размере 17558,50 рублей изменено, уменьшен размер штрафа до 8000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

03.12.2021г. судом произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2

25.01.2022г. ведущим экономистом ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3 вынесено решение 770/132/25.01.2022 о возвращении ФИО2 исполнительного документа по причине невозможности его исполнения ввиду того, что информация, в нем содержащаяся, не соответствует информации, размещенной на сайте суда.

Ссылаясь на ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.ст.5, 7, 8, 12, 13, ч.5 и ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмо Банка России от 02.10.2014г. №167-Т, административный истец считает, вышеуказанное решение АО «Альфа-Банк» об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению является незаконным и необоснованным, полагает, что банк без законных на то оснований не исполнил требования исполнительного документа, чем нарушил право ФИО2 на своевременное получение денежных средств и исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим административный истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным решение 770/132/25.01.2022 АО «Альфа-Банк» в лице ведущего экономиста ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3 об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серия ВС № о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 26117 рублей, неустойки за период с 24.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий экономист ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО «М.видео Менеджмент».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска и уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что они являются законными и обоснованными, так как, по его мнению, АО «Альфа-Банк» грубо нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве и не принял исполнительный лист к исполнению, по которому ФИО2 является взыскателем. Также пояснил, что административный истец уточнил исковые требования, так как ФИО2 вправе предъявить настоящий исполнительный документ не только в банк, но и в соответствующую службу судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика АО «Альфа-Банк» (направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как в представленном на исполнение в банк исполнительном листе резолютивная часть не соответствовала резолютивной части судебного решения, размещенного на официальном сайте суда, при этом баланс прав и законных интересов взыскателя был восстановлен посредством возврата ему оригинала исполнительного документа, право на получение исполнения по которому не было утрачено), административный ответчик ведущий экономист ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3, представители заинтересованных лиц филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Центрального банка Российской Федерации (направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что, по его мнению, данная организация необоснованно привлечена по делу в качестве заинтересованного лица, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя), ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему ст.27 Федерального закона от 02.12.1099г. №395-1 «О банках и о банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень требований к содержанию исполнительного документа.

Ч.3 ст.13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Ч.7 ст.70 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70).

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021г., разъяснено, что возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 04.09.2020г. по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО5 с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость товара в размере 26117 рублей, неустойку за период с 24.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17558,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 62675,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.01.2021г. апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области решение мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от 04.09.2020г. в части взыскания штрафа с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО5 в размере 17558,50 рублей изменено, уменьшен размер штрафа до 8000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «М.видео менеджмент» - без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 12.02.2021г. был выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 26117 рублей, неустойки за период с 24.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 53117 рублей.

03.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 27.12.2021г., произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2

Вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 53117 рублей, в котором были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, его персональные данные и определением суда о замене стороны в исполнительном производстве, отправленные ФИО2 посредством почтового отправления, поступили 21.01.2022г. в АО «Альфа-Банк» (филиал «Ростовский») для принудительного взыскания (л.д.39).

25.01.2022г. ведущим экономистом ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3 вынесено решение 770/132/25.01.2022, которым со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 отказано в принятии данного исполнительного документа к исполнению по причине невозможности его исполнения ввиду того, что резолютивная часть исполнительного документа не соответствует резолютивной части судебного решения, размещенного на официальном сайте судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный исполнительный лист отвечает требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для его предъявления не пропущен, взыскателем при предъявлении исполнительного документа в банк соблюдены требования ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что административным ответчиком необоснованно было отказано в принятии на исполнение исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области. В связи с этим оспариваемый отказ банка в принятии к исполнению исполнительного документа является незаконным.

В целом доводы письменных возражений административного ответчика АО «Альфа-Банк» сводятся к его несогласию с административным иском, свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, в связи с этим не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ведущему экономисту ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3, заинтересованные лица: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Центральный банк Российской Федерации, ООО «М.видео Менеджмент» о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа – удовлетворить.

Признать незаконным решение АО «Альфа-Банк» в лице ведущего экономиста ОРТО филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО3 об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств в размере 53117,00 рублей, выданного 12.02.2021г. мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по делу №, оформленное письмом АО «Альфа-Банк» исх. 770/132/25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.