Дело №2-3428/2025
УИД: 78RS0011-01-2025-006200-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
17 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 660 руб. 84 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями ФИО1 обязался перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени взятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект», как правопреемник ООО МФК «Мани Мен», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 53 000 руб. под 365% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями ФИО1 обязался перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований и выпиской к договору уступки прав (требований) (реестр уступаемых прав договора).
ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской к договору уступки прав (требований) (реестр уступаемых прав договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора).
Истец настаивает, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95 660 руб. 84 коп., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу - 53 000 руб.;
- сумма задолженности по процентам - 40 027руб. 85 руб.;
- сумма задолженности по просроченным процентам -, 00 руб.;
- сумма задолженности по штрафам - 2 632 руб. 99 коп.;
- сумма задолженности по комиссиям - 00,00 руб.;
- сумма задолженности по пеням - 00,00 руб.;
- сумма задолженности по оплате дополнительных услуг - 00,00 руб.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.
Со стороны ответчика, извещенного о слушании дела неоднократно, никаких возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не поступило, равно как и не поступило сведений о полном погашении образовавшегося долга, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в требованиях иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 534 руб. 91 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 465 руб. 09 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ФИО1 в пользу стороны истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ