УИД 77RS0021-02-2025-004388-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7194/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2024 в адрес ДНР РФ произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, принадлежащего истцу и под управлением фиоА,, и транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS, принадлежащего воинской части адрес РФ, под управлением военнослужащего фио, который признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 754/24-12 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS была застрахована СПАО «Ингосстрах» ОСАГО № ААН 3026773708, однако поскольку ДТП произошло на адрес в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, представили возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указал, что в связи с тем, что заявленное событие произошло до 31.12.2024 и на адрес, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется.
Представители третьих лиц войсковой части 11388, войсковой части 98650, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2024 у дома 142 по адрес в адрес ДНР РФ произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS, принадлежащего воинской части адрес РФ, под управлением военнослужащего фио
По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080220003208741 от 19.11.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, не была застрахована. Гражданская ответственность водителя в транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ААН 3026773708.
В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на положения ч. 4 ст. 18 ФКЗ № 5-ФКЗ2, ч. 4 ст. 18 ФКЗ № 6-ФКЗ3, ч. 5 ст. 18 ФКЗ № 8-ФКЗ5, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку до 01.01.2025 на адрес, ЛНР, адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту экспертного исследования № 754/24-12 от 23.01.2025, составленному судебным экспертом фио по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, составляет без учета износа сумма
Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены последними без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
Согласно положениям п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона РФ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 241, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.
В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального казенного учреждения-должника либо в случае, предусмотренном абз. 2 п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.
Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению.
Согласно сообщению Главного управления военной полиции МО РФ от 06.05.2025 № 113/7/2/18498 автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS на дату ДТП принадлежал войсковой части 11388.
Войсковая часть 11388 входит в состав войск адрес.
Транспортное средство марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS передано ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» для дальнейшего распределения и закрепления на балансе его обособленного подразделения – войсковой части 11388.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Войсковая часть 11388 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», обособленным подразделением которого оно является.
Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 11388 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение данной войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, учитывая организационную структуру и наделение специальными полномочиями ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2024, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 11388 – владелец источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен ущерб.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, от ДТП от 19.11.2024 стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу от указанного ДТП в размере сумма подтверждается указанными материалами дела.
При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в части причинения ему ущерба в результате ДТП от 19.11.2024 в вышеуказанном размере.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.
Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 19.11.2024 по вине фио, так и размер ущерба. Повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» расходы истца по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, согласно которым расходы по оплате оценки ущерба составили сумму в размере сумма Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по оплате оценки в размере сумма
Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является бюджетной организацией расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченные на основании чека по операции от 26.03.2025 в размере сумма, подлежат возврату истцу из бюджета адрес.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета адрес уплаченную государственную пошлину в размере сумма на основании чека по операции от 26 марта 2025 г.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.