Дело №2-5133/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Мадатян ФИО15, Мадатяну ФИО16 о взыскании с наследников долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Мадатян ФИО18, Мадатяну ФИО17 о взыскании с наследников долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец (Займодавец) передал ФИО5( Заемщик) в долг 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок займ не возвращен. Период просрочки возврата займа составляет 1040 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд составляет 471 883,34 рублей.

В мае 2021 года ФИО3 умер, наследниками после его смерти являются ФИО7 (супруга), ФИО8 (сын), которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3 путем подачи заявления нотариусу ФИО12 Нотариусом открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 883 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7, представитель ответчиков по доверенности ФИО10, исковые требования не признали, пояснили, что нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело № после смерти ФИО3 на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником наследственного имущества по закону является сын наследодателя Мадатян ФИО19. Супруга наследодателя ФИО7 отказалась от наследственного имущества в пользу сына. Полагают, что ФИО7, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований пояснили, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества ввиду отсутствия наследственной массы, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть, по мнению ответчиков, удовлетворены. Исходя из положения ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Имущество, подлежащее наследованию после смерти наследодателя состоит из:

- 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

- 1/2 (одной второй) доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- доля в уставном капитале <данные изъяты>

Оставшаяся ? доля в жилом доме и земельном участке принадлежит пережившей супруге ФИО7 и не является наследственным имуществом на основании Свидетельств праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты>).

ФИО7 позицию своего представителя поддержала, дополнительно пояснила суду, что предъявленные к взысканию долговые обязательства в размере 2 000 000 рублей уже ранее являлись предметом спора – дело № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО11 не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещен. В своих письменных возражениях пояснил следующее. В соответствии с утвержденным Щелковским городским судом мировым соглашением между залогодержателем ФИО13 и ФИО3 по делу 2-4972/2020 определен порядок погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью залогодателя ФИО3 произведена замена процессуальных прав и обязанностей по утвержденному мировому соглашению на единственного наследника – ФИО8 Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заложенное имущество. Щелковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в порядке статей ч.1 ст. 334, 337 ГК РФ в связи с неисполнением на данный момент долговых обязательств наследником имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО8 (л.д.74).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7 после смерти супруга в права наследования не вступала, следовательно, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец основывает свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которой дословно следует, что ФИО3 ранее взятые в долг у ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей в связи с возникшей экономической трудностью, обязуется вернуть до 15- го июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при написании данной расписки денежные средства не передавались, они были переданы ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Предметом указанного судебного разбирательства являлись денежные средства по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда, сумма основного долга по договорам займов судом были взысканы в полном объеме (3 000 000 + 2 000 000).

Оценив представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив текст расписки с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная расписка не является новым займом, не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО2 и получения ФИО3 суммы нового займа в размере 2 000 000 рублей, а имеет место факт продления срока возврата полученных ранее сумм в связи со сложившимися у ФИО3 финансовыми трудностями до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными требованиями, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Мадатян ФИО22, Мадатяну ФИО23 о взыскании с наследников долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.