В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей Филоненко Н.В., Вергасова М.А.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Ступаковой М.Н.

осужденного ФИО5

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2023 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ступаковой М.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2023, которым ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего, постановлено меру пресечения отменить.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО5 с 14.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворен частично. В счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы 668 000 рублей.

Потерпевшему ФИО1 возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые в порядке регресса взысканы с ФИО5

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5, адвоката Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 20.09.2019 до 11 часов 28 минут 11.10.2019, путем обмана похитил имущество ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Он же, осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 07.03.2020 по 20 часов 30 минут 31.08.2020, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 038 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Хабаровске при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал по каждому преступлению в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ступакова М.Н. указала, что приговор является чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода. Судом не учтено, что ФИО5 женат и имеет на иждивении помимо малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о том, что ФИО5 является единственным источником дохода в семье. При этом судом ошибочно указано, что ФИО5 официального источника дохода не имеет, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Судом не указано, какие конкретно данные о личности ФИО5 свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбытия наказания невозможно. Взыскивая причиненный преступлением материальный вред, суд не учел возмещение ущерба в сумме 110 000 рублей, расписка в получении которого имеется в материалах уголовного дела, а также сумм в размере 20 000 и 30 000 рублей, переданных потерпевшему наличными до возбуждения уголовного дела. Считает, что размер взысканного материального вреда подлежит уменьшению. Обстоятельств, исключающих возможность применения ст.73 УК РФ по делу не установлено. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признать необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, указал, что в настоящее время сумма ущерба, взысканного судом по гражданскому иску, возмещена в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. Соглашается с доводами защитника о назначении ФИО5 чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом данных о личности ФИО5, погашения ущерба в полном объеме, ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, которые последний подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 и согласно которым по просьбе ФИО5 он выкупил у кредитной организации заложенный автомобиль «Тойота Камри» гос.номер №, принадлежащий ФИО5 за 224 379 рублей. Таким образом, у ФИО5 перед ним образовалась задолженность. После чего, он согласился на предложение ФИО5 о погашении вышеуказанной задолженности путем выкупа указанного автомобиля у ФИО5, и доплатить последнему сумму в размере 175 000 рублей, с зачетом ранее одолженных ФИО5 40 000 рублей (20 000 + 20 0000 рублей) выкупил указанный автомобиль, составив договор купли-продажи, оформив доверенность на свое имя. Автомобиль на себя он с целью дальнейшей продажи не перерегистрировал. Поиском покупателей занимался ФИО5, который иногда пользовался указанным автомобилем, но разрешения на продажу автомобиля ФИО5 он не давал. Последний лишь должен был найти покупателя, с которым он бы заключил договор купли-продажи. Также им производились улучшения автомобиля, вследствие которых его стоимость увеличилась до 600 000 рублей. Таким образом у ФИО5 оставалась перед ним задолженность, и ФИО5 планировал выкупить автомобиль обратно. Задолженность ФИО5 не погасил. На его требование вернуть автомобиль, ФИО5 сообщил, что автомобиль изъят неизвестными людьми в качестве вещественного доказательства. Также по предложению ФИО5 он согласился приобрести у родственника последнего в г.Москва автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» за 1 800 000 рублей, с условием зачета части долга за автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №. В связи с указанными событиями, он передавал ФИО5 денежные средства на транспортные расходы, предоплату за автомобиль, возврат задатка иному лицу, с целью выкупа «Тойота Ленд Крузер 200» в общей сумме 713 000 рублей. Также, по предложению ФИО5 он согласился приобрести автомобиль «Тойота Камри», 2018 года выпуска стоимостью 1 000 000 рублей, для чего передал ФИО5 задаток в общей сумме 325 000 рублей. Позже, ему стало известно, что автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № был продан через сайт «Дром.ру». Тем самым, обманув его, ФИО5 похитил его имущество, причинив ему ущерб в сумме 600 000 рублей. Автомобили «Тойота Ленд Крузер 200», «Тойота Камри», 2018 года выпуска он так и не получил, тем самым ФИО5 обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 1 038 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он приобретал автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска, через сайт «Дром.ру», поскольку занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобиль покупал не у собственника, а у лица, перекупившего автомобиль – посредника, данные которого не сохранилось. С целью дальнейшей продажи автомобиль на себя не регистрировал;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что посредством размещения объявления на сайте «Дром.ру», он обменял свой автомобиль на автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска с доплатой 50 000 рублей;

- показаниями ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами, из которых следует, что ФИО1 по его просьбе внес денежные средства в сумме примерно 220 000 рублей в счет оплаты за заложенный автомобиль «Тойота Камри» гос. номер №, с учетом начисленных процентов, после чего у него образовалась соответствующая задолженность перед ФИО1 Решив выкупить у него указанный автомобиль, ФИО1 передал ему 170 000 рублей. Они оформили доверенность у нотариуса. После приобретения автомобиля ФИО1 стал предъявлять претензии относительно его качества. Он решил выкупить автомобиль обратно, расплачиваясь частями. С согласия ФИО1 он периодически пользовался указанным автомобилем. После чего, автомобиль «Тойота Камри», гос. номер № он продал. Деньги за автомобиль ему отдавали частями. Данные денежные средства он частично передал ФИО1 в счет выкупа автомобиля. Также он предложил ФИО1 приобрести автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащий его знакомому. При этом указав, что автомобиль принадлежит его дедушке. ФИО1 передал ему в счет приобретения указанного автомобиля денежные средства в общей сумме 493 000 рублей, которые он передал своему знакомому. Однако указанный знакомый перестал выходить на связь. Автомобиль он ФИО1 не передал. Он предоставил ФИО1 данные продавца автомобиля «Тойота Камри», 2018 года выпуска. Сам продажей данного автомобиля не занимался;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 169 по ул.Краснореченской в г.Хабаровска, где ФИО1 передал ФИО5 автомобиль марки «Тойота Камри» гос. номер №;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 44 по ул.Юности в г.Хабаровске, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 120 000 рублей, в счет оплаты автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 20 по ул.Юности в г.Хабаровске, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 85/1 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри», 2018 года выпуска;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 41 по ул.Ленина в г.Хабаровске, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 125 000 рублей, в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри», 2018 года выпуска;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 3 по ул.Калараша в г.Хабаровске, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»;

- протоколом осмотра документов от 21.06.2022, согласно которому осмотрены: ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.04.2022, ответы ПАО Сбербанк от 15.04.2021, от 14.10.2021, из которых следует, что с банковских счетов ФИО1 на банковские счета ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 453 000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска на 20.10.2019 составляет 655 500 рублей;

- протоколами выемки от 07.10.2021 и осмотра документов от 12.12.2021, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты и в последующем осмотрены:- нотариальная доверенность № от 02.04.2019, согласно которой ФИО6 доверяет совершать ФИО1 действия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №;

-договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО5 передал 06.03.2019 ФИО4 в залог автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, залоговой стоимостью 600 000 рублей;

-договор займа от 06.03.2019, согласно которому ФИО5 получил от ФИО4 займа в сумме 210 000 рублей, сумма процентов 20 379 рублей ежемесячно до погашения суммы займа 05.04.2019;

-договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, 06.03.2019 стоимостью 510 000 рублей;

-флэш-накопитель с перепиской между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере «Вацап»;

- протоколами осмотра предметов от 26.01.2022 и от 06.06.2022, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С8», а также переписка между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере «Вацап», содержащая, в том числе, голосовые сообщения, из которой следует, что ФИО5 путем обмана похитил имущество ФИО1 стоимостью 600 000 рублей, а также похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 1 038 000 рублей;

- заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой голос одного из мужчин в осмотренной переписке, содержащей голосовые сообщения, принадлежит ФИО5

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты не опровергают и не подтверждают фактов совершения ФИО5 инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактически обстоятельства совершенных преступлений и они правильно положены в основу обвинения осужденного.

Доводы защиты о неверной квалификации деяний осужденного, отсутствии доказательств по делу, неверно установленной суммы возмещения ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд тщательно проверил эти доводы в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии нет. Судом приведены мотивы, по которым доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были приняты, а также мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. В связи с чем доводы жалобы о наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество и денежные средства ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО5 относительно хищения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО5 относительно хищения денежных средств в сумме 1 038 000 рублей, правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, «в крупном размере» и «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, превышающего сумму в размере 250 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно для крупного и особо крупного размеров, установленные пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ребенка подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ, и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ч.1 п.К УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Ограничивая возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вступления приговора в законному силу, не ставит решение этого вопроса в зависимости от стадии уголовного судопроизводства,

По смыслу закона под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда. Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не могут подменять собой предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих.

После постановления приговора и до судебного заседания апелляционной инстанции ФИО5 имущественный ущерб потерпевшему по преступлению, квалифицированному по ст.159 ч.4 УК, возместил в полном объеме.

Кроме этого, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, который после совершения преступления принял меры к полному возмещению причиненного ущерба, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, считает возможным смягчить назначенное наказание за указанное преступление.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.

Поскольку основания для взыскания гражданского иска на момент рассмотрения уголовного дела у судебной коллегией отсутствуют, то отсутствуют основания и для исполнения судебного решения в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО5 условного наказания, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу судом не установлено.

Принимая во внимание способы совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему ущерба, в крупном и особо крупном размере, а также иные фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, влияющие на степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО5 супруги, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о занятости ФИО5 общественно полезным трудом с марта 2023 года, и соответственного о том, что супруга ФИО5 находится на его иждивении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. При этом наличие у осужденного супруги, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку не является обязательным обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ

Поскольку материалы уголовного дела доказательств возмещения ущерба ФИО5 наличными денежными средствами в суммах 20 000 и 30 000 рублей до возбуждения уголовного дела не содержат, потерпевший ФИО1 отрицал получение наличных денежных средств от последнего, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы возражений потерпевшего на апелляционную жалобу о назначении ФИО5 чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией не принимаются.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.Б УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2023 в отношении ФИО5 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – полное возмещение имущественного ущерба, смягчив назначенное наказание по ст.159 ч.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.4 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступаковой М.Н. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: