Дело № 2-979/2025
37RS0012-01-2025-001606-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в свою пользу убытки в размере 242 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Киа Серато, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Хавал Дарго, гос. рег. знак № Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, в заявлении просил произвести ремонт ТС на СТОА страховщика. По направлению Страховщика был произведен осмотр ТС истца, составлен Акт осмотра. Однако в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату возмещения в размере 107 881руб., из них 101 881 руб. – ущерб от ДТП, 6000 руб. –расходы по эвакуации ТС. Выплаченной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 500 234 руб. 00 коп. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании представленного им заключения, в ответ на которую САО « ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 537 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 154 418 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указывает о своем несогласии с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО « Т- Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов в суде представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы по его проведению взысканию не подлежат. Штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной. Требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Также обращает внимание, что надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта и представителя, дела не содержат.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «Т-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего Хавал Дарго, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее- Транспортное средство).
Гражданская ответственность Казака О.В на дату ДТП застрахована в АО «Т-страхование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>
По заказу страховщика ООО « АВС- Экспертиза» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 259 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 101 881 руб. 00 коп. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» путем почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 107 881 руб. 00 коп., из которых 101 881 руб. 00 коп. - ущерб, 6 000 руб. 00 коп. — расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО « Центр оценки «Профессионал», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила без учета износа – 500 234 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, исходя из заключения ООО « Центр оценки «Профессионал».
По инициативе страховщика ООО « АВС-Экспертиза» составлено заключение № по вопросу соответствия Экспертного заключения ООО « Центр оценки «Профессионал» требованиям законодательства РФ <данные изъяты>
Согласно расчету ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 418 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 104 040 руб. 00 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 52 537 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» путем почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 52 537 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения страхового возмещения в общем размере ( 101 881 + 52537) =154 418 руб. 00 коп. представителем истца в рамках рассмотрения дела не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано <данные изъяты>
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
В материалы дела ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) ИП ФИО7 № на Экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которой экспертное заключение ООО « Центр оценки «Профессионал» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик. Согласно расчету, представленному в данном экспертном заключении стоимость запчастей «дверь передняя левая», «наружное зеркало левое» составила 204 227 руб., в то время как реальная среднерыночная стоимость составляет 101 514 руб. Итоговая величина завышения составляет 102 713руб. <данные изъяты>
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Серато, гос. рег. знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 396 800 руб., с учетом износа – 150900 руб.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания <данные изъяты>
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО9 №. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (396 800 руб. – 154 418 руб.) = 242 382 руб.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплаченной ответчиком в размере 154 418 руб., то есть 77 209 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «ВСК» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на стороны в равных долях. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата произведена не была.
По информации эксперта ИП ФИО9 стоимость судебной экспертизы составила 34 500руб<данные изъяты>
Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, результат рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в общей сумме 34500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8271,46 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 11 271 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 242 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11 271 руб. 46 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВВЕРНА. Судья:
Секретарь: