Дело № 2-1882/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002564-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АРЕКС+ к Л.Е.С., Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 20 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением Г.А.В., собственником которого является Л.Е.С. и Киа Рио, г/н № под управлением К.И.Е., собственником которого является ООО «АРЕКС+».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «АРЕКС+» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 44531 рублей.

Истец со страховой выплатой не согласен, считает выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.С.В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 332800 рублей.

В адрес ответчика Л.Е.С. направлена досудебная претензия, которая на момент подачи настоящего искового заявления оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты в сумме 288268,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9648 руб.

Представитель истца ООО «АРЕКС+» П.М.П., действующий на основании доверенности, явился, настаивал на удовлетворении исковых требований,

Ответчики Л.Е.С., Г.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 20 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>» с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением Г.А.В., собственником которого является Л.Е.С. и Киа Рио, г/н № под управлением К.И.Е., собственником которого является ООО «АРЕКС+».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № – Г.А.В., собственником которого является Л.Е.С.

Установлено, что Г.А.В. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Киа Рио, г/н № под управлением К.И.Е., принадлежащее на праве собственности ООО «АРЕКС+», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ООО «АРЕКС+» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 44531 рублей.

Истец со страховой выплатой не согласен, считает выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.С.В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 332800 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № - Г.А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого допустил столкновение, тем самым причинив материальный ущерб автомобилю Киа Рио, г/н №.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – Л.Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на виновника ДТП – Г.А.В.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Г.А.В. в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 288268,50 руб. на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №В от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с Г.А.В. в пользу ООО «АРЕКС+» 40000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9648 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с Г.А.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕКС+» к Л.Е.С., Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Г.А.В. (паспорт №) в пользу ООО «АРЕКС+» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 288268,50 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9648 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Л.Е.С., а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.И. Смирнова