Решение по делу № 2-7801/2023 от 08.11.2023

УИД: 74RS0031-01-2023-003301-07

Дело №2-7801/2023 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4799814673_7 от 30.01.2019 за период с 31.01.2019 по 12.03.2020 в размере 96 285,28 руб., из которых: сумма основного долга – 26 142 руб., сумма процентов – 70 143,28 руб.

В обоснование указывал, что 30.01.2019 между ООО МФК «Мани Мен» (ранее – ООО МК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у нее образовалась указанная задолженность; в результате произведенных уступок прав требования к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2023 дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «СФО «Титан», третье лицо ООО МФК «Мани Мен» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.100,101,102);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.103-оборот,104,105,106,107-108), ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-73).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 547,50% годовых.

В соответствии с п.п.3,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен срок возврата займа – 5-й (пятый) день с момента передачи заемщику денежных средств; количество платежей по договору - один единовременный платеж в сумме 32 250 руб. уплачивается 04.02.2019 (л.д.26-32).

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме истек 04.02.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04.02.2019.

12.03.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор № ММ-Ц-96-03.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.34-38).

15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО «Титан» был заключен договор №1610/2020 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «СФО «Титан» (л.д.42-45).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-73).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной истцом выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 05.02.2019, далее внесение платежей не осуществлялось (л.д.21-23).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту для ООО «СФО «Титан», исходя из представленных в материалы дела документов, началось не позднее 05.02.2019, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 05.02.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 30.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 1,3 года, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд настоящего иска ООО «СФО «Титан» обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебного участка 23.09.2022 (л.д.59).

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было подано истцом также уже за пределами срока исковой давности, который, как установлено выше, истек 05.02.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированно решение изготовлено: 15.11.2023.