Дело № 2-1841/2025

УИД 24RS0048-01-2024-013400-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, выкупе доли в квартире, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 208)) к ФИО4 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, выкупе доли в квартире, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака у истца и ответчика родились несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорная квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 775 628,25 руб., собственных средств в размере 1 801 196,75 руб., кредитных средств в размере 2 395 000 руб. Истец обратилась с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращен режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанная квартира разделена следующим образом: по ? доли в праве собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2. В настоящее время совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, так как истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, ответчик злоупотребляет алкоголем, проявляет агрессию не только по отношению к истцу (наносит побои), но и к детям. Ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, единственным жильем ? доля в праве собственности на квартиру для него не является, так как ФИО4 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. Лесной, 6 квартал, <адрес>, на протяжении более трех лет ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные и жилищные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письмо с предложением выкупить его ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный ответ, в котором указал, что готов продать свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. за 2 400 000 руб. таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры, его доля является незначительной, так как эквивалентна 14,2 кв.м. На основании уточненных требований истец просит прекратить право собственности ответчика ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за истцом ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 774 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, заявленные требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, не против того, чтобы его доля перешла истцу, однако возражал относительно определенной истцом стоимости доли в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГПК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака № № (л.д.8).

Стороны являются родителями: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращен режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разделено совместно нажитое имущество — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12-13).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ Нажуль» и ФИО4, ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 775 628,25 руб., собственных средств в размере 1 801 196,75 руб., кредитных средств в размере 2 395 000 руб. предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-22).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 2 395 000 руб., срок возврата кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована истец ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено выкупить его ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за 750 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный ответ, в котором указал, что готов продать свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. за 2 400 000 руб. (л.д.25).

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство оценки» №К-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой ? долю площадью 14,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. составляет 763 000 руб. (т. 1 л.д. 28-99).

Согласно сведений ППК «Роскадастр» в отношении правообладателя — физического лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены актуальные записи о зарегистрированных правах физического лица на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>, кв-л 6-й, <адрес>).

Согласно выписке из истории болезни ФИО3, предоставленной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО3 с диагнозом ушиб мягких тканей затылочной и поясничной области. Из анамнеза следует ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приблизительно в 7:30 была избита бывшем мужем (т. 1 л.д. 27).

В отношении ответчика ФИО4 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района в г. Красноярска возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4 ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что на протяжении двух дней употребляет спиртные напитки в присутствии своих детей. ФИО4 самоустранился от воспитания детей, так как нарушены детско-родительские отношения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172,173).

Согласно справке о доходах за 2022 год, доход ФИО4 составляет 1 393 118,42 руб., за 2023 год составляет 1 503 444,55 руб.(т. 1 л.д. 121-125).

Согласно справе ООО «РН-Ванкор» ФИО4 работает оператором котельной 5 разряда участка по эксплуатации объектов тепловодоснабжения технологических площадок цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № (<адрес>, Ванкорский производственный участок). Работа осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз Профи (т. 1 л.д. 207, 208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый № на текущую дату составляет 5 527 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (при их совместной продаже по согласию всех собственников), на текущую дату, составляет 1 382 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру (при условии выкупа доли иными сособственниками, большей занимаемой площади, а также при продаже доли на открытом рынке) по адресу: <адрес>, на текущую дату, составляет 774 000 руб.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом расчетным путем получена стоимость объекта на текущую дату, рассчитана ? доля от общей рыночной стоимости квартиры (простая доля), а также доля, не выделенная в натуре (поскольку площадь доли собственника не определена документально). При анализе рынка долей на рынке продаж в данной категории недвижимости, экспертом не было выявлено объектов-аналогов по состоянию на дату оценки. На основании чего, для расчета доли не выделенной в натуре экспертом был применен понижающий коэффициент на долевую собственность квартиры, составляющий по данным Ассоциации развития рынка недвижимости «Стат Риелт» - 0,56 в среднем значении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки», заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости квартиры, доли в квартире, принимает заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось, право на подачу такого ходатайства, судом разъяснено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из пояснений ответчика следует, что он согласен с тем, чтобы его долю выкупила истец, также подтвердил, что между бывшими супругами конфликтные отношения, по настоящее время детско-родительские отношения не восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, доля ответчика составляет ? долю, что соответствует 14,2 кв.м., доказательств тому, что имеется возможность выделить в натуре ? долю, сторонами в материалы дела не представлено, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением заключить невозможно, ввиду наличия между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, ответчик не заинтересован сохранить долю в квартире по адресу: <адрес>, выразил согласие на прекращение его права собственности на долю в квартире и выплату ему рыночной стоимости спорной доли, имеет в собственности долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, поскольку в данном случае доля выкупается бывшей супругой для продолжения дальнейшего проживания одной семьей с детьми, компенсация за долю в праве собственности должна определяться исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что стоимость квартиры составляет 5 527 000 руб., соответственно ? доли составляет 1 381 750 руб., которая округленно составляет согласно экспертному заключению 1 382 000 руб., в связи с чем суд определяет денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. в размере 1 381 750 руб.

В подтверждение платежеспособности истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю в сумме 774 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. в размере 1 381 750 руб.

Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 774 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, перечисленных ФИО3 на основании чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина