РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-956/2025 по административному исковому заявлению ... к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, Отделению по вопросам миграции ОП по адрес У МВД России по адрес, начальнику ОВМ ОП по адрес УМВД России по адрес ..., старшему инспектору отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВМ ГУ МВД России по адрес ..., с участием заинтересованных лиц начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по адрес ..., начальника ОП по адрес У МВД России по адрес ... об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Максадбек обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, Отделению по вопросам миграции ОП по адрес У МВД России по адрес об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, указав в обоснование требований, что дата решением №... Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, аннулирован выданный ФИО2у. дата вид на жительство в Российской Федерации. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа №... от дата получено ФИО2У. в отделении почты России дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Основанием для вынесения вышеуказанного решения об аннулировании вида на жительство стало принятие в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца ФИО2у. начальником отделения по вопросам миграции ОП по адрес У МВД России по адрес ... решения от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата, о котором он не извещался. Полагает оспариваемое по делу решение незаконным, как нарушающее его права на уважение семейной жизни, не оправданной крайней необходимостью, и не соразмерное преследуемой цели.

Так, указывает, что он является гражданином адрес, проживал на территории Российской Федерации длительное время. Его дети рождены и постоянно проживали вместе с ним и его супругой в адрес. ФИО2у. осуществлял трудовую деятельность на основании патента №... который был выдан дата, имел постоянный доход. дата решением ГУ УВМ МВД по адрес №... ФИО2у. выдан вид на жительство 83 №....

ФИО2у. со своей супругой и детьми зарегистрированы по адресу: адрес ФИО2у. имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Его отец - ..., родной брат - ФИО2у., родная сестра - ФИО2 являются гражданами Российской Федерации. Отец и брат являются собственниками жилых помещений, в одном из которых зарегистрирован административный истец, старшая дочь имеет вид на жительство в Российской Федерации серии №..., который выдан дата.

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерация, и, как следствие, об аннулировании вида на жительство стало осуждение ФИО2у, приговором Комсомольского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за использование административным истцом подложных документов (поддельного водительского удостоверения). За совершенное преступление ФИО2у. понес наказание, уплатив наложенный на него судом штраф в день вынесения приговора. На настоящий момент он устранил преступные последствия своего деяния путем прохождения официального обучения и получения водительского удостоверения в установленном законом порядке у себя на родине - в адрес. Судимость за совершенное преступление небольшой тяжести погашается в течение года после исполнения наказания, т.е. дата. Иных судимостей либо фактов привлечения к административной ответственности ФИО2у. не имеет. Фактов нарушения миграционного законодательства в части сроков, порядка пребывания либо осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не допускал.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОП по адрес У МВД России по адрес ... от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2у., дата г.р.

- отменить решение №... от дата старшего инспектора отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по адрес ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2у., дата г.р.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по адрес, начальник ОВМ ОП по адрес УМВД России по адрес ..., старший инспектор отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВМ ГУ МВД России по адрес ..., в качестве заинтересованных лиц начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по адрес ..., начальник ОП по адрес У МВД России по адрес ...

... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ..., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2у., дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом FA 3361728.

дата ГУ МВД России по адрес в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято положительное решение о выдаче ФИО2у., дата года рождения, бессрочного вида на жительство в РФ серии 83 №....

дата У МВД России по адрес в отношении ФИО2у. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.9 ч. 1 ст. 27 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата, то есть на десять лет, в связи с тем, что приговором Комсомольского районного суда адрес от дата административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным обвинительным приговором суда установлено, что административный истец ФИО2у. в начале сентября 2021 года, точное время не установлено, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение за денежное вознаграждение, в котором была вклеена фотокарточка с изображением административного истца, дающее право управления транспортными средствами, реквизиты полиграфического оформления которого выполнены способом цветной струйной печати, с целью его дальнейшего использования; при возникновении необходимости предъявления, предъявил его по требованию инспектора ДПС.

Таким образом, основанием для принятия указанного решения о не разрешении въезда послужил установленный факт использования иностранным гражданином подложного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждённый вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда адрес от дата, которым, административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

На момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа судимость административного истца не была погашена, факт предоставления подложного документа установлен вступившим в законную силу решением суда.

Решением ГУ МВД России по адрес от дата по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ, ранее выданный вид на жительство серии 83 №..., оформленный дата на имя ФИО2у., аннулирован.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает по мотивам того, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство приняты уполномоченным органом при наличии законных оснований (подпункт 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), отвечают требованиям справедливости и соразмерности, совершение ФИО2у. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения, что ставит под угрозу общественную безопасность, нарушения прав административного истца не допущено.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от дата № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерации и осуществлении миграционного учета, так и в период своего пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает императивное требование, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, примененное в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенному им нарушению, имеет своей целью обеспечение общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято в период, когда административный истец имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации согласно приговору Комсомольского районного суда адрес от дата (часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о не разрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, также является основанием для не разрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, использование иностранным гражданином заведомо подложных документов в силу требований Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование разрешительных документов, дающих право на пребывание (проживание), а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также принятие решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Также суд принимает во внимание то, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Кроме того, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, административный истец не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения о не разрешении ФИО2у. въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании ранее выданного вида на жительство приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных государственному органу полномочий.

Доводы административного истца о том, что принятыми решениями нарушены его права, в том числе на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению.

Тот факт, что близкие родственники ФИО2у. – отец, брат и сестра являются гражданами РФ не влечет признание оспариваемых решений незаконными, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-О.

Судом установлено, что непосредственно члены семьи ФИО2у. - супруга и дети не являются гражданами России, объектов недвижимости в РФ в собственности не имеют, а один лишь факт их совместного проживания в Российской Федерации не является достаточным для признания незаконными оспариваемых решений органов внутренних дел, которые не препятствуют ему и его семье проживать на территории страны, гражданами которой они являются.

В связи с чем, принимая оспариваемые решения, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории Российской Федерации.

Наличие в собственности недвижимости в РФ у отца и брата ФИО2у. также вывода суда не опровергают.

Иные приведенные в ходе рассмотрения дела стороной административного истца доводы не могут повлечь освобождение ФИО2у. от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения не препятствует возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (определения от 5 марта 2014 года N 629-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Максадбека - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.