Апелляционное постановление по делу № 22-1845/2023 от 24.07.2023

Председательствующий по делу дело № 22-1845/2023

судья Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кыринского района Михаэлис Н.В. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

- <Дата> года Кыринским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года с <Дата> года до <Дата> года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года в период с <Дата> года до <Дата> года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав выступление прокурора Ильиной А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Кыринского района Михаэлис Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд неверно установил и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, излишне указав, что последний имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание на признак совершения преступления в состоянии опьянения в данной норме характерен для состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах и с учетом того, что данная законодательная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит, полагает, что указание суда на: наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению.

Считает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоящий опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что суд обоснованно с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ не имеется. При этом, по мнению автора представления, суд необоснованно учел совершение подсудимым данного преступления через непродолжительный промежуток времени после осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и после отбытия основного наказания, назначенного за указанное преступление, которое ввиду злостного уклонения от его отбытия было заменено на лишение свободы, при наличии неотбытого дополнительного наказания, фактически указывая на судимость ФИО1, поскольку объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд необоснованно зачел время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, тогда как указанный период подлежал зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывая в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года с <Дата> года до <Дата> года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение подсудимым данного преступления через непродолжительный промежуток времени после осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и после отбытия основного наказания, назначенного за указанное преступление, которое ввиду злостного уклонения от его отбытия было заменено на лишение свободы, при наличии неотбытого дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исполнительной колонии общего режима.

Исключить указание суда о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года с <Дата> года до <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Максимов М.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний свидетелей БИВ ЛАН о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ссылка суда на наличие квалифицирующего признака "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является ошибочной, поскольку диспозиция данной статьи не содержит квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за матерью-<данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Выводы суда о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются правильными, поскольку настоящее преступление им совершено до осуждения приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года.

В соответствие с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, приговор подлежит изменению и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как указано выше, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение в части назначения наказания, суд, в нарушение требований закона, учел, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление.

Между тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного преступления и фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения.

Принимая во внимание, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, указание о том, что ФИО1 совершил преступление, будучи судим за аналогичные преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению как за преступление, так и по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере учтена недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений статьи 72 УК РФ, регламентирующей правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей, заслуживают внимания.

Поскольку ФИО1 назначено отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суду надлежало в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исполнительной колонии общего режима, при этом при зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, ссылки на положения п. «б» ч 3 1 ст. 72 УК РФ не требовалось. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Кыринского района г. Читы Михаэлис Н.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Cнизить ФИО1 размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева