Решение по делу № 2-546/2023 от 10.03.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Дело № 2-546/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006678-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Софит Колор» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Софит Колор» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в оговоренные сроки выполнить по ее заданию внутреннюю отделку (строительно-монтажные работы) двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 834 484 рубля. Сроки работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первый этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4 договора заказчик выплачивает подрядчику 150 000 рублей в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи объекта от заказчика подрядчику, 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончательный платеж в размере 184 484 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора между сторонами подписан акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписание данного акта свидетельствует о приемке подрядчиком объекта для осуществления работ, отраженных в соответствии с предметом договора. Денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса были перечислены на счет доверенного лица – ФИО1, что было согласовано с директором ООО «Софит Колор». Денежные средства были переведены в безналичной форме тремя платежами в сумме по 50 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Софит Колор», а также прорабом ФИО5 было сообщено, что денежные средства получены. ФИО5 со своей бригадой приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и после завершения первого этапа работ должен был предоставить отчет о проделанной работе для подписания акта приема-передачи результата 1 этапа выполнения работ. Однако, прибыв на объект ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что работы на объекте не ведутся, а результаты выполненных работ не соответствуют технологическим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Софит Колор» претензию, в ответ на которую получила отказ. Ответчик не собирается выполнять принятые на себя обязанности и возвращать денежные средства, оплаченные за первый этап работ. В связи с этим просит расторгнуть договор № В-01 подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Софит Колор», взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в размере 830 000 рублей, денежные средства за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что договор № В-01 подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах для подписания был предоставлен ей ФИО5, которому она отдала подписанный один экземпляр. Совместно с ФИО5 закупили строительные материалы, которые были получены им. В настоящее время заключила договор с иным мастером, который все переделал и работает в доме. Все недостатки выполненных работ зафиксированы в переписке.

Генеральный директор ООО «Софит Колор» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, дав пояснения, аналогичные, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что второй экземпляр подписанного договора истцом ему не передавался. Договор истец заключила с ФИО5, который и производил строительные работы. Выполнения работ ФИО5 истец с ним не контактировала и вышла на связь только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку второй экземпляр договора не был передан ему с подписью ФИО8, то и ФИО5 не был принят на работу. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ. При этом при подписании договора истец не преследовала цель извлечения прибыли, предполагала, что работы будут выполняться в личных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор, № № подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика внутреннюю отделку (строительно-отделочные и монтажные работы, указанные в Приложении №) двухэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 834 484 рубля.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктами 2.2., 2.3. и Приложением № к договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первый этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик выплачивает подрядчику 150 000 рублей в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи объекта от заказчика подрядчику, 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончательный платеж в размере 184 484 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты по договору могут производиться, как в безналичной форме на реквизиты подрядчика, указанные в п. 10 настоящего договора, так и наличными деньгами в кассу организации, либо доверенному лицу.

За денежные средства, переданные заказчиком лицам, не имеющим доверенности (рабочему, прорабу и т.п.), подрядчик ответственности не несет (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора в случае передачи денежных средств лицам, не имеющим доверенности, ремонтно-отделочные работы считаются не оплаченными, и за них подрядчик ответственности не несет.

Как указала истец, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей путем осуществления перевода клиенту СберБанка перечислены ФИО1 П., что подтверждается чеками по операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной истца.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в общем размере 150 000 рублей были перечислены ею ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имел право действовать от имени ООО «Софит Колор», в том числе, получать денежные средства, заключать договоры и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки по мотиву отказа подрядчика от исполнения договора в части выполнения работ. Факт получения претензии стороной ответчика по делу не оспаривался.

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Суть ответа на претензию сводится к тому, что договор был заключен истцом с лицом, не имеющим отношения к ответчику, не являющимся его представителем.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, поскольку ни одна из сторон, подписавшая договор, к его исполнению не преступила. Как указано выше, истец передала денежные средства не ответчику, а иному лицу, - ФИО1 Факт получения от истца денежных средств ФИО1 не оспорен, равно как и не оспаривался факт отсутствия отношений субподряда или иных отношений с ответчиком.

В этой связи требования иска о расторжении договора являются излишними, так как фактически ни одна из сторон не приступила к его исполнению. Так, истец не представила доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору подряда, а ответчик не представил доказательств исполнения договора с его стороны. При этом ФИО7 не оспаривал подлинность и принадлежность ему подписи, выполненной на экземпляре договора.

Утверждение ФИО7 о том, что второй экземпляр договора не был ему передан, правового значения для дела не имеет, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора, подписанный обеими сторонами спора, ни одна из которых не спаривала свою подпись.

При этом, свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что представил истцу два экземпляра договора с ООО «Софит Колор» для подписания. Договор так подписан и не был. Устно договорились с истцом о том, что работы будет выполнять он лично. Истец просила сделать ремонт как можно дешевле. По его указанию денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом на карту ФИО1 из которых часть денежных средств наличными были переданы ему ФИО1 Работы на объекте производились им, ФИО1 и ФИО10 Если бы истец подписала договор с ООО «Софит Колор», то он бы работал от фирмы по договору. Смету, составленную ООО «Софит Колор» взял за основу для производства работ на объекте. После начала производства работ просил истца не вести переговоры с генеральным директором ООО «Софит Колор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что между ним и истцом заключен договор на выполнение строительных работ, поскольку предыдущие строительные работы выполнены некачественно и имеют дефекты. Работы были выполнены на 34 000 рублей. В связи с этим был составлен акт выявленных недостатков. Ремонт осуществляет по ранее составленной смете ООО «Софит Колор».

При этом суд учитывает, что данный свидетель не является экспертом, не имеет специальных познаний. Следовательно, он не компетентен в вопросе определения качества работ. Кроме того, ответчик в лице его работников и (или) лиц, привлеченных им к выполнению работ по гражданско-правовым договорам, к исполнению договора подряда не приступал. Фактически работы выполнены иным лицом, - ФИО5

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на работу принимал его ФИО5 Работы в доме осуществлялись им, ФИО5 и ФИО1 За работу он получал денежные средства от ФИО5 С генеральным директором ООО «Софит Колор» не знаком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя договор подряда сторонами подписан, к его выполнению ни одна из них не приступила. Направленная истцом претензия ответчиком рассмотрена и удовлетворена не была. Денежные средства в счет оплаты цены по договору переданы истцом не уполномоченному лицу. Работы выполнялись также не уполномоченным ответчиком лицом.

Наряду с этим после заявления генеральным директором ООО «Софит Колор» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, истец свои первоначально заявленные требования не изменила, о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не заявляла. При этом истец не лишена права на предъявление отдельных требований о возврате денежных средств к лицу, некачественно выполнившему работу и получившему оплату без установленных договором оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Софит Колор» денежных средств в размере 150 000 рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчику не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серии № № к ООО «Софит Колор» ОГРН <***> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова