Решение по делу № 2-11732/2024 от 10.01.2025

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA, № синего цвета, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 784224 рубля. Согласно гарантийного талона гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100000 ем пробега начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки:

-гул, шум подшипников ступиц колёс;

-шум глушителя, негерметичность глушителя;

-течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров;

-не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

-протиры краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;

-стук в передней подвеске при движении;

-вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скоростях вращения;

-истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;

-трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;

-стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

-коррозия внутренней стороны капота;

-коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

-истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

-истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями;

-истирание краски на крышке багажника от касания с задним бампером;

-истирание краски на заднем бампере от касания с крышкой багажника;

-истирание краски на порогах в проемах передних дверей;

-расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

-коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

-коррозия в месте приварки кронштейна контроллера;

-коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока;

-коррозия на правом брызговике за бачком омывателя;

-коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

-коррозия перекладины переднего бампера;

-истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой;

-повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота;

-коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

-коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;

-растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

-подтекание масла с КПП и ДВС;

-шум КПП при движении и на холостых оборотах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обязании устранить производственные недостатки, а также с АО «АВТОВАЗ» судом было взыскано в пользу ФИО2 : неустойка в размере 72000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7860 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки, установленные указанным выше решением суда были устранены ответчиком (заказ-наряд ЦЗ00888564 от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, решение суда исполнено ответчиком полностью.

В дальнейшем, в период гарантийного срока на автомобиль в нем проявились следующие существенные производственные недостатки (проявление вновь после устранения, неоднократное проявление, нарушение сроков устранения недостатков):

-шум глушителя, негерметичность глушителя;

-течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров;

-протиры краски дверей на внутренних панелях под обивками и на наружных под ручками;

-стук в передней подвеске при движении и стук, скрип правой опоры ДВС;

-вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скоростях вращения;

-трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;

-коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

-истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

-истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями;

-расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

-коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

-коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна контроллера;

-коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

-истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой;

-повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота;

-коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

-коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;

-растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

-течи масла и жидкостей с узлов и агрегатов и другие дефекты, в том числе указанные в предыдущих претензиях.

В связи с наличием существенных производственных недостатков истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнения к претензии, где заявил дополнительное требование, а именно, просил заменить автомобиль либо произвести возврат его стоимости и возместить убытки в виде разницы цены, основание требований осталось при этом прежним, это существенные производственные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Претензия о возврате стоимости и возмещении убытков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования подлежали удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считая, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, ФИО2 обратился в суд, где просил:

- обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, №, синего цвета, 2021 года выпуска;

- взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 784224 рубля;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом;

- за услуги представителя в размере 30000 рублей;

- неустойку в размере 1% (7842 рубля) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- неустойку в размере 1% (7842 рубля) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (7842 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей;

- убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции;

- компенсации морального вреда в размере 55000 рублей;

- штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в которых просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, №, синего цвета, 2021 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 784224 рубля; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 856776 рублей; за услуги представителя 30000 рублей; неустойку в размере 1% (16410 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067660 рублей; неустойку в размере 1% (16410 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067660 рублей; неустойку в размере 1% (16410 рублей) цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% (16410 рублей) цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 448,24 рублей; расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 15861 рубль; компенсация морального вреда в размере 55000 рублей; штраф

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители – АО «Центральное СТО», ООО «ТК Викинги», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО ТК «ВИКИНГИ» и ФИО2, последний приобрел автомобиль LADA VESTA, №, синего цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 784 224 рубля (л.д. 6-7).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовителем является ПАО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле LADA VESTA №, принадлежащем ФИО2, а именно:

- отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части;

- подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

- натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками;

- истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками;

- трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах

- коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении;

- истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой;

- сползание обивки щитка передка вниз;

- шовная коррозия стоек рамки радиатора левой и правой;

- коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД;

- коррозия на острых кромках правого брызговика в месте монтажа правой опоры ДВС;

- истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами;

- коррозия технологических отверстий крышки багажника

- коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки

- растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Также указанным решением с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 72000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7860 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки, установленные решением суда устранены, что подтверждается заказ-нарядом ЦЗ00888564 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием произвести замену некачественного товара – автомобиля Лада Веста №, цвет «синий» на аналогичный качественный товар или произвести возврат стоимости за некачественный товар ЛАДА ВЕСТА № в размере 784224 рубля 00 копеек и выплатить убытки в виде разницы стоимости с новым аналогичным товаром. Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы исследуемы автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углах рамок задних дверей сверху спереди.

2. Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

3. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота слева в результате вредного контакта с передней левой блок фарой.

4. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа в результате вредного контакта с передней правой блок-фарой.

5. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях задних крыльев в проемах фонарей в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей

6. Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника слева в результате вредного контакта с задним бампером

7. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере слева в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника слева

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели крышке багажника по технологическому отверстию справа

9. Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера

10. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента

11. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

12. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

13. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

Дефекты №№ и 5-13 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Автомобиль LADA VESTA, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углах рамок задних дверей сверху спереди»

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели крышке багажника по технологическому отверстию справа»

- дефект № «провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека»

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих производственных дефектов:

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобилю LADA VESTA в комплектации GFL11-A1-273 (Life24) составляет 1641000,00 рублей (вопрос №).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 84492 рубля 88 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 18,93 нормо-часа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Правом заявить отвод эксперту стороны не воспользовались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пунктом 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 20.06.2024г., то есть в течение 36 месячного срока гарантии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство (получение претензии) сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требование ФИО2, правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств представитель ответчика не заявлял. Суд полагает, что его доводы направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также проявившиеся неоднократно.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет.

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как неоднократность и проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялись по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 784 224 рубля 00 копеек и убытков в виде разницы в стоимости – 856 776 рублей. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2067 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2067 660 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, не может быть отказано в удовлетворении.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2067 660 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2025

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 115 000 рублей (с учетом требований ст.395 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля также подлежит снижению до 115 000 рублей (с учетом требований ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» не удовлетворены.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков виде разницы в стоимости автомобиля.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют:

- Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - 10-15%

- Изучение материалов дела (1 том) — от 10 000 рублей;

- Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа — от 15 000 рублей;

- Участие в суде I инстанции (1 судодень) — от 10 000 рублей;

- Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) — от 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей 00 копеек, указанная сумма услуг по оказанию юридической помощи представителя будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (784224 + 856776 + 115000+115000+3000) : 2 = 937000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, бездействие истца длительное время), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика, а именно расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 15861 рубль.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 448,24 рублей как документально подтвержденные.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> принять автомобиль LADA VESTA, № синего цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 а ФИО2 обязать сдать автомобиль LADA VESTA, № синего цвета, 2021 года выпуска в АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>):

- стоимость автомобиля в размере 784224 рубля 00 копеек;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 856 776 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15 861 рубль 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 115000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 115000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 60000 рублей,

Всего 1951561 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>): неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16 410 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16 410 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 25 730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов