Решение по делу № 2-194/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000100-45

Дело 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Арская центральная районная больница» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ГАУЗ «Арская центральная районная больница» автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу автомобиль BMW 320d xDrive, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «Альфастрахование» в размере 145 400 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперту №, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 414 500 руб. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 269 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 13 600 рублей расходов на оценку, 40 000 рублей расходов на представителя, 804 руб. почтовые расходы, 2 640 руб. транспортных расходов, 9 073 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>А по <адрес> тракт произошло ДТП, в результате которого по вине третьего лица ФИО2, управлявшего принадлежащим ГАУЗ «Арская центральная районная больница» автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу автомобиль BMW 320d xDrive, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 145 400 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d xDrive, с государственным регистрационным знаком № составляет 414 500 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что заключение специалиста содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация специалиста, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиком заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у ГАУЗ «Арская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис серии ТТТ №, что подтверждается материалами выплатного дела, при этом страхователем по данному полису является ГАУЗ «Арская центральная районная больница».

Виновник ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГАУЗ «Арская центральная районная больница» (л.д. 62).

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ГАУЗ «Арская центральная районная больница» суммы материального ущерба в размере 269 100 рублей, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 13 600 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Приобщенными к материалам гражданского дела квитанциями подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 804 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ «Арская центральная районная больница».

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ «Арская центральная районная больница».

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 132).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, учитывая, что в представитель по делу участвовал в 1 судебном заседании (на стадии предварительного слушания), приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов представителя на бензин, оплаченные истцом по квитанции в размере 2 640 руб., не подлежит удовлетворению, так как истцом для определения данных расходов не предоставлены марка автомобиля, на которой передвигался представитель, расход бензина, к тому же квитанция, представленная истцом в подтверждение размера таких расходов, не свидетельствуют о том, что их понес именно участвующий при рассмотрении дела представитель и данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, при этом не представлены чеки непосредственно подтверждающие оплату топлива на АЗС в день судебного заседания.

Также следует отметить, что истец зарегистрирован в <адрес>, мотивированного обоснования, по каким причинам он не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью непосредственно по месту жительства (в том числе при наличии филиала адвокатского образования на территории <адрес>), в ходатайстве о возмещении судебных расходов на оплату бензина не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Арская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 269 100 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 13 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубля, почтовые расходы в размере 804 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2025 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов