Решение по делу № 2А-6948/2023 от 30.06.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6948/2023

УИД 50RS0021-01-2023-004708-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением (дело №в-6948/2023) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 с требованием снять запрет регистрационных действий с автомобиля №, в связи с потерей СТС в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 по отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>; предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 12118 дохода должника, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ходатайство (№) о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля №, в связи с потерей СТС.

Административный истец указывает, что задолженности по указанному исполнительному производству не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, нарушает его права на своевременный, полный и правильный расчет задолженности по алиментным обязательствам и использовании собственных банковских счетов.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (дело №а-6949/2023) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 с требованием вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№, ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ходатайство (№) о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№, ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец указывает, что задолженности по указанному исполнительному производству не имеет.

С оспариваемым постановлением административный истец не согласен, полагает, оно нарушает его права на своевременный, полный и правильный расчет задолженности по алиментным обязательствам и использовании собственных банковских счетов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-6949/2023, №а-6948/2023 на основании ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. После объявленного в судебном заседании перерыва истец не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованные лица по делу директор ФССП – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО5 Д.В., ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, яку представителей не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12118 дохода должника.

Как следует из материалов дела, через портал государственных услуг Российской Федерации в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля №, в связи с потерей СТС, и отсутствием задолженности по алиментным обязательствам; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения /том 1 л.д.07/.

Административный истец через портал государственных услуг Российской Федерации в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП подано ходатайство об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№, ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения /том 2, л.д.07/.

Между тем, суд считает постановления № и № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации законным и обоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, в связи с чем, запрет на совершение действий по регистрации ТС, и обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации не могут быть сняты до полного погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 38 654,85 рублей, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя ФИО2; постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сведениями из программы АИС.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода, и в связи с утерей СТС данное транспортное средством не может использоваться, что следует только из объяснений административного истца, по данному спору юридически значимыми не являются. Наличие задолженности и сведения о зарегистрированном праве дают основания судебному приставу-исполнителю применить исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрацию до погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля №, в связи с потерей СТС, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№, ПАО СБЕРБАНК, счет: 40№ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не вынесении постановлений о снятии запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>