№2-417/2025
34RS0002-01-2024-012205-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 07 мая 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHANGAN CS55 Plus, 2023 года выпуска.
Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред застрахованному транспортному средству.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае подготовила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс».
Поле проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс» по направлению САО «ВСК» истцом был проведен осмотр транспортного средства, выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием организации трехстороннего осмотра и возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ТС со СТОА принято с указанием замечаний выявленных следов некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате убытков в виде стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 830000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 30181 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
Просит признать п.8 Особых условий договора страхования № № недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 799819 рублей, неустойку в размере 91486 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, также просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль средства CHANGAN CS55 Plus, 2023 года выпуска, который застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 92 765 руб. оплачена истцом полностью.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 171.5 (далее - Правила страхования), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 171.5.
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховым рисками являются:
"Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющим Транспортным средством или третьих лиц";
"Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц";
"Природные и техногенные факторы";
"Противоправные действия третьих лиц";
"Хищение Транспортного средства", по которым установлена страховая сумма:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23490 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22315 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20955 руб.
- "Повреждения, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов Транспортного средства)" по которому установлена страховая сумма в размере 250000 руб.;
- "Повреждения, не подтвержденное справками (стеклянные элементы Транспортного средства)" по которому установлена страховая сумма в размере 375 000 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.
САО "ВСК" сформировало ФИО5 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от СТОА поступило письмо об отсутствии части запасных частей (шины, молдингов и накладки) и просьбе урегулирования убытка в этой части самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату стоимости отсутствующих запасных частей на СТОА в размере 30181 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о некачественном проведении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, на котором были обнаружены недостатки проведенного на СТОА ремонта.
По итогам осмотра, САО «ВСК» было выдано направление на СТОА ООО «АВС-Плюс» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном проведении на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, на котором было обнаружено частичное устранение недостатков проведенного на СТОА ремонта.
По расчету САО «ВСК» стоимость устранения недостатков проведенного на СТОА ремонта составила 151965 руб., без учета ранее выплаченной суммы на запасные части (шина, молдинги, накладки).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату в счет устранения недостатков проведенного на СТОА ремонта транспортного средства в размере 151965 рублей.
ФИО1, полагая свое право нарушенным, обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что некачественно проведенный ремонт по направлению страховой компании, привело к причинению истцу убытков и потребовать возмещения данных расходов с ответчика.
Определяя размер страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Планета Экспертиз".
Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства CHANGAN CS55 Plus, 2023 года выпуска, проведенного по направлению САО «ВСК» на СТОА ООО «АВС-Плюс» (ГК Агат), по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера ТС, на момент ДТП, с учетом округления составляет 369000 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах дела, сформулированы экспертом полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Относимые доказательства, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 186854 рублей ( 369000 руб. - 30181 руб. - 151965 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установив факт наступления страхового случая, а также то, что в данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил качественно ремонт автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования, неустойка подлежит взысканию в размере 91486 руб.
На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 216152,50 рублей (186854 + 91486 руб.) х 50%).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая требования в части признания недействительным пункта 8 Особых условий о подсудности, суд полагает, что условие договора добровольного страхования о подсудности споров в суде по месту нахождения страховщика (САО "ВСК") ограничивает право потребителя, в данном случае ФИО1, на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 8 Особых условий определяющих подсудность споров.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 12350,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать п.8 Особых условий договора страхования №№ - недействительным.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 186854 рублей, неустойку в размере 91486 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 216152,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - отказать
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 12350,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 07.05.2025 года.
Судья Л.В. Ильченко