УИД 50RS0005-01-2025-001121-21

Дело №2-1533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании привести расположение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести расположение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление от 29.10.2024 года от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГРК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> По мнению истца, указанный объект расположен без соблюдения установленных правилами землепользования и землеустройства нормативных отступов. В связи с вышеизложенным, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд обязать ФИО1 привести расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), по адресу<адрес> в соответствии с требованиями ПЗЗ Дмитровского муниципального округа Московской области - соблюдение отступов от границ земельного участка согласно зоны застройки территории Ж2; установить ФИО1 срок для приведения в соответствие расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме. В возражениях указано, что объект построен в соответствии с правилами застройки и землепользования Дмитровского городского округа, в том числе с соблюдением необходимых отступов, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Главного управления государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области указывает, что поступило уведомление от 29.10.2024 года от Главгосстройнадзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГРК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными жилищными домами, категория земель участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на участке расположен объект капитального строительства (далее - объект), на объекте выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, количество этажей - № этажа.

Согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД): расстояние от границ участка до объекта с западной и восточной стороны менее 3-х метров, что, по мнению истца, нарушает требования правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа Московской области. Строительство объекта, по мнению истца, на участке выполнено в нарушение требований Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №№ площадь участка <данные изъяты> кв.м.; ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ на объект назначение - нежилое, наименование - хозяйственное строение, количество этажей - № этажа, правообладателем участка и объекта является ФИО1.

Вместе с тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, являлась собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из судебных актов, за ответчиком было признано право собственности на данный земельный участок и установлены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены границы земельного участка, проведена экспертиза, из которой следовало, что на земельном участке находится постройка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на 2016 год спорная постройка на земельном участке, принадлежащем ФИО1, уже была построена.

После, в результате государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 920 кв.м.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано в органе обязательной государственной регистрации.

Земельному участку в результате образования нового земельного участка в результате перераспределения, присвоен кадастровый №.

В настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) продолжает находиться тоже хозяйственное строение, которое отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое было зарегистрировано право собственности в органе обязательной государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права: собственность, с присвоением кадастрового номера №.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, указывал, что постройка установлена в нарушении требований Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что земельный участок с кадастровым номером № (№) входит в территориальную зону Ж-2, согласно Постановлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Кадастровым инженером указано на отсутствие нарушений в части местоположения объекта, поскольку он расположен от всех границ земельного участка на расстоянии, превышающим 1 метр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, выводы заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18.10.2021 года №2315-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области» утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области.

В правилах отражено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

В соответствии с установленными правилами, для вспомогательных (хозяйственных) построек предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка, в части строительства вспомогательных (хозяйственных) построек, а именно 1 метр.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16.04.2024 года №1152-П «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18.10.2021 года №2315-П».

В связи с тем, что кадастровым инженером указано на отсутствие нарушений в части местоположения спорного объекта, поскольку он расположен ото всех границ земельного участка на расстоянии, превышающим 1 метр, суд полагает, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком в части размещения постройки не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий трехлетний срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что на данный земельный участок признано право собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, границы земельного участка установлены решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по вышеуказанным гражданским делам Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области являлась стороной по делу, а значит, была надлежащим образом уведомлена о принятых решениях и могла заявить свою позицию по делу.

Спорное строение существовало на земельном участке на период 2016 года, о чем истцу было известно, тогда как с иском Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с указанным иском в суд, Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области был пропущен срок исковой давности, что само по себе также является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании привести расположение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова