03RS0006-01-2021-006202-95
№2-2875/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием
Старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Насибуллиной Карины Маратовны,
истицы ФИО1,
представителя истицы по устному ходатайству- ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы (бессрочно) до августа 2013 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> - 27, которую унаследовала от своих родителей. В 2013 г. жена ее дяди ФИО8 - ФИО10 уговорила истицу продать данную квартиру. При этом, воспользовавшись юридической неграмотностью и тем, что истица является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, ФИО10 от вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, передала ФИО1 только <данные изъяты>., а остальные <данные изъяты> руб. присвоила себе, купив на эти деньги квартиру по адресу: <адрес> - 19, оформив её на ФИО10 (а не на ФИО1). При этом ФИО10, как бы взамен проданной квартиры зарегистрировала ФИО1 в принадлежавшей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> - 19 (с ДД.ММ.ГГГГ), в которой были зарегистрированы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродный брат истицы) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО11) С тех пор ФИО1 живет в данной квартире. В августе 2016 года ФИО10 умерла. При жизни ею было составлено завещание согласно которого, она завещала квартиру по адресу <адрес> - 19 истице и ФИО11 - по 1/2 доли. Дата составления Завещания и фамилия Нотариуса, у которого оно было составлено истцу неизвестны. После её смерти, в установленный законом ФИО1 к нотариусу за выдачей ей свидетельства о праве на наследство не обратилась, так как не знала, что это необходимо сделать в силу своей юридической неграмотности и наличия у ФИО1 ряда заболеваний. Воспользовавшись этим, ФИО11 унаследовал вышеуказанную квартиру в полном объёме, а потом подарил её своей дочери - ФИО7 (дата договора дарения неизвестна). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала квартиру ФИО6, которая теперь требует выселения из данной квартиры. В результате истица, будучи инвали<адрес>-й группы по психическому заболеванию рискует остаться на улице. Полагает, что она фактически приняла наследство, оставшееся после ФИО10, умершей в 2016 г., а именно - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, поскольку с 2013 года проживает в данной квартире, что подтверждается Справкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, пользуется всей, имеющейся в ней обстановкой, с коммуникациями, несет бремя расходов по её содержанию. Соответственно, полагает, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Также, полагает, что должны быть признаны частично недействительными договор дарения данной квартиры произведённый ФИО11 в пользу ФИО15, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 продала данную квартиру ФИО6 (в размере ? доли данной квартиры). На основании изложенного, с учетом уточнений просит, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО10 недействительной; Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО10 в части 1\2 доли по <адрес>; Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО7 в части 1\2 доли по <адрес> в <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7( в лице финансового управляющего ФИО16) и ФИО6; Истребовать из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части 1\2 доли, и признать за мной право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО17.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из третьеихлиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен по делу в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец просила оставить за ней именно это жилье, так как она там проживает уже долгое время. От уточнения исковых требований с учетом иных норм права отказалась. В суде пояснили, что в Орджоникидзевский районный суд поступило исковое заявление ФИО6 о выселении, снятии с регистрационного учета ФИО1 во время рассмотрения данного дела домой к ФИО1 пришла ФИО6 и, пообещав помощь в получении социального жилья, предложила пойти вместе в ФИО1 и выписаться с адреса по <адрес>19, пояснив, что ее прописка по этому адресу будет препятствовать в получении социального жилья. На что ФИО1 согласилась и выписалась.
Ответчики ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Ранее ФИО6 предоставила отзыв, указав основание приобретение спорного жилья.
Ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки с ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ (причина смерти- болезнь сердца ишемическая острая уточненная). Согласно официальным данным сайта нотариат, наследственное дело не заводилось.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО10, а не ФИО1 К взаимоотношениям между и истицей и ее тетей они отношения не имеют. Просили в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Нотариус ФИО17, извещена надлежащим образом в суд не явилась, в суде имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ указали в суде на возможность удовлетворить исковые требования истицы. В суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна лечь, для прохождения стационарной -психиатрической экспертизы назначенной Верховным судом РБ при рассмотрении жалобы на решение судьи Орджоникидзевского суда г.Уфы, которым заявление Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> городского округа <адрес> РБ о признании недееспособной ФИО1 удовлетворено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> городского округа <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
То есть доверенность является документом, которым подтверждается наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
Соответственно, только это лицо вправе определять полномочия представителя, условия и границы их реализации.
В суде установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы инвалидности бессрочно (нетрудоспособна) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Республиканская психиатрическая больницы указала, что ФИО1 находиться на диспансерском учете с 1988 года с диагнозом «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения».
Согласно решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1(наниматель), заключен Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нанимателем и МУП УЖХ г.Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения- Администрация городского округа <адрес> о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение…жилое помещение по адресу <адрес>27, совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяются ФИО8- дядя и ФИО11- брат.
При этом в материалах дела имеется нотариальное Согласие ФИО8 на приватизацию вышеуказанной квартиры, указав, что он отказывается от права на приватизацию этой квартиры в пользу ФИО11 и ФИО1
Далее, ФИО11 доверяет согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО18 сбор документов для приватизации, приватизировать в обще долевую собственность квартиру, подписать договор, зарегистрировать право собственности в органах государственной власти…
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Комитетом по управлению муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> и ФИО1 и ФИО11 о передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, по ? доли каждому.
В регистрационном деле <данные изъяты>) по приватизации квартиры по <адрес> имеется, и нотариальная доверенность ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выданная своей матери ФИО18 и приложен договор социального найма, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки приватизируемой квартиры и...
В регистрационном деле <данные изъяты>) по продаже квартиры по <адрес>, данная сделка совершена на основании нотариальных доверенностей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО10. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10 выдана на подготовку документов и продажи квартиры по <адрес>27…подписывать договор купли- продажи, акт приема-передачи, получать причитающиеся денежные средства наличными или путем перечисления на счет… Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>27 ФИО10, за ФИО11 и ФИО1 продана ФИО19. Также подписан акт приема-передачи.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,кВ.19 у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении данной сделки супруга продавца, ФИО20 дает свое нотариальное согласие на совершении данной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО3 и ФИО10 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что купля-продажа квартиры осуществлена в нарушение указанных требований. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно акту К-ны приняли денежные средства от ФИО10, оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. При этом истица ФИО1 стороной сделки не являлась.
Оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части 1\2 доли суд не усматривает.
Далее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ одаряет свою внучку ФИО7 данной квартирой.
По состоянию на 2014 год в данной квартире зарегистрированными лицами являются ФИО11 и ФИО1
ФИО7 заключает договор денежного займа №ДЗ14-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образовался долг, поручителем по данному договору выступил ФИО11, предметом договора является залог вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (цессии) № между ИП ФИО21(цедент) и ФИО22 (Цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по следующим договорам: Договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства к договору денежного займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ проведена государственная регистрация перехода права на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд РБ 09.054.2021 года дело №<данные изъяты> договор уступки прав (цессии) № определил, что не соответствует статье 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и на основании изложенного в заявлении ФИО22 о замене кредитора отказал.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ дело №<данные изъяты> своим решением отменил план реструктуризации долгов ФИО7 и признал ФИО7 несостоятельным (банкротом)и ввел процедуру реализации имущества.
При реализации квартиры с торгов ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого ФИО7 в лице финансового уполномоченного ФИО16, действующая на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> продала квартиру ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ проведена государственная регистрация перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда №<данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении из конкурсной массы имущества, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>19, отказано.
Согласно наследственного дела № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: 1) ФИО23, от имени ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- внук умершей 2)ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-внучка умершей 3)ФИО25 от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын умершей 4)ФИО26 от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- племянница умершей.
Свидетельство о праве на наследство выдано:
1)ФИО24, которое дает право собственности на ? долю жилого дома находящиеся по адресу: <адрес> 279/902 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>
ФИО24, которое дает право собственности на ? долю земельного участка, находящегося в <адрес>, с/с Аровский, СНО «Ключарево»,уч<данные изъяты>
2)ФИО11 которое дает право собственности на ? долю жилого дома находящиеся по адресу: <адрес> 279/902 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно ответа нотариуса ФИО27, указано что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО10, зарегистрированное за № в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>19 завещана ФИО11 и ФИО1 в равных долях каждому; земельный участок расположенный <адрес>, с/с Аровский, СНО «Ключарево»,уч.249 завещан ФИО11.
По требованиям истицы о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО7 в части 1\2 доли по <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 (в лице финансового управляющего ФИО16) и ФИО6; истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части 1\2 доли, и признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основанием для признания указанных выше сделок недействительной явилось первоначальное требование истицы о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данные сделки совершены в рамках гражданско- процессуального законодательства: сделка по дарению квартиры была совершена по воле сторон сделки, какого либо понуждения для совершения сделок доказано не было, стороны не были признаны недееспособными; сделка по продаже квартиры между ФИО6 и ФИО7 была совершена в рамках признания ФИО7 банкротом и реализация квартиры была совершена через торги. Соответственно, учитывая вышеуказанное суд также не находит оснований для удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части 1\2 доли, и признании за ФИО1 право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19.
Кроме того истица, либо ее опекуны, которые могут быть установлены решением суда, вправе обратиться в суд с иными требованиями с учетом иных норм материального права: взыскание денежного возмещения от продажи квартиры по <адрес> наследников ФИО10 в пределах перешедшего наследственного имущества, либо о признании недействительной сделки по продаже данной квартиры.
В связи с тем, что вопрос о взыскании денежной компенсации был предметом обсуждения, а также поднимался вопрос по квартире по <адрес> судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла положений ст. ст. 39, 131, 149 - 150 ГПК РФ всякие изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, данные требования закона императивны. Такие уточненные исковые требования в суд не поступали.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по заявлению отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> городского округа <адрес> о признании недееспособной ФИО1 в которой поставлены одними из вопросов: «…2. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, каким-либо психическим заболеванием с 2013 года? 3. Может и могла ли, начиная с 2013 года, она в силу болезни понимать значение своих действий и руководить ими?...».
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана недееспособной.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ № назначил по гражданскому делу по заявлению Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ о признании недееспособной ФИО1, стационарную судебно- психиатрическую экспертизу указав, что согласно заключению комиссия судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала ее проведение в отношении ФИО1 стационарным путем, при этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1
Не принимая результаты судебной- психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела №, судом назначена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что ФИО1 страдает и страдала на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме Параноидальной шизофрении, непрерывный тип течения (F.20)…поэтому она не могла на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, руководствуясь положениями статей 209, 454, 167, 178, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ФИО1 заболевания на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО10, и то, что в момент подписания доверенности истец не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО10 недействительной.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Однако суд учитывает, что в настоящее время рассматривается судом вопрос отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> городского округа <адрес> о признании недееспособной ФИО1, а также то, что иного жилья для определения места жительства ФИО1 не имеется суд пришел к выводу сохранить за ФИО1 право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>19, сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО10 недействительной.
В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО10 в части 1\2 доли по <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО7 в части 1\2 доли по <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 (в лице финансового управляющего ФИО16) и ФИО6; истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части 1\2 доли; признании за ФИО1 право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, отказать.
Сохранить за ФИО1 право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>19, сроком на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Мухаметова Г.А.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
19.12.2022
ФИО1
450065, <адрес>
ФИО6
427627, Удмурская Республика, <адрес>К <адрес>
ФИО7
450065, РБ, <адрес>
450015, <адрес>, Карла Маркса <адрес>
Нотариус ФИО12
450077, <адрес>
ФИО13
450068, <адрес>
<адрес> г.Уфы
450064, <адрес>
Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ
450064, <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
19.12.2022
ФИО5
450065, <адрес>
ФИО14
427627, Удмурская Республика, <адрес>К <адрес>
ФИО9
450065, РБ, <адрес>
450015, <адрес>, Карла Маркса <адрес>
Нотариус ФИО12
450077, <адрес>
ФИО13
450068, <адрес>
<адрес> г.Уфы
450064, <адрес>
Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ
450064, <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.