РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3058/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания от 17.11.2020г., составленного фио на имя ФИО2, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью фио, паспортные данные, умершего 13 сентября 2021г.

17.11.2020г. фио составил завещание в пользу фио, завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №77/80-н/77-2020-10-164.

Наследодателю на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

О смерти отца истец узнала 25.12.2021г., случайно из Интернета также узнала, что заведено наследственное дело, от нотариуса истцу стало известно, что все свое имущество отец завещал гражданину ФИО2, который не имеет родственных связей с наследодателем. Завещание вызвало у истца сомнение, так как подпись и почерк в завещании отличался от почерка и подписи отца.

Воспользовавшись своим правом, истец через своего представителя обратилась в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» с просьбой провести почерковедческое исследование.

Согласно экспертному исследованию №006-ПИ/2022 от 20.01.2022г. подпись от имени фио в исследуемой копии завещания 77 АГ 5737028 от 17.11.2020г. вероятно выполнена не самим фио, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №2111218876 (экспертиза трупа) от 14.09.2021г. Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ смерть наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, проявившегося в виде кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности.

Истец считает, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием отца (истцу было известно, что ее отец фио при жизни страдал алкогольной зависимостью (причина развода с матерью истца), вел асоциальный образ жизни, часто ночевал в подъездах домов адрес, отец с дочерью не общаются с детства), чтобы заставить его сделать на себя завещание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом полагает, что действия ответчика носят противоправный умышленный характер и направлены против наследников умершего 13.09.2021г. фио

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик в течение длительного времени осуществлял помощь фио по его содержанию, оплате задолженности по коммунальным платежам, содержанию квартиры, тогда как его дочь в течение 15 лет не принимала участие в жизни отца. Экспертное исследование №006-ПИ/2022 от 20.01.2022г. ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» считает недостоверным доказательством, поскольку выводы исследования носят вероятный характер, большое количество стадий экспертного исследования отражено не в полном объеме, имеются многочисленные нарушения процессуального и методического характера, а также противоречивость суждений. С выводами судебной почерковедческой экспертизы согласны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В абз.3 подпункта «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, могут являться, к примеру, подделка, уничтожение или хищение завещания, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021г. умер отец истца фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №755319 от 22.09.2021г.

Согласно заключению эксперта №2111218876 (экспертиза трупа) от 14.09.2021г. Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ - Смерть ненасильственная. Смерть наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, проявившегося в виде кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2020г. фио составил завещание в пользу фио, завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №77/80-н/77-2020-10-164.

Наследодателю на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022г. №КУВИ-001/2022-10116623.

В указанной квартире площадью 45,0 кв.адрес был зарегистрирован и проживал один.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что 05.04.2021г. из сообщения адрес Кунцево адрес истцу стало известно, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили документы о государственной регистрации права собственности (переход права) в отношении недвижимости, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио В ходе правовой экспертизы документов возникли сомнения в наличии волеизъявления отца истца в передаче собственности ФИО2 После такой информации истец попыталась найти отца, но по месту жительства он отсутствовал, тогда истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с целью установления местонахождения отца (ФИО3 за №9818 от 08.04.2021г.)

В ходе проведения проверки было установлено, что ни гр. фио, ни лицо схожее с ним по приметам внешности и одежде, пострадавшим в результате несчастных случаев не значится. Известно, что гр. фио ведет асоциальный образ жизни, страдает алкогольной зависимостью, по данным ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ночует в подъездах домов адрес, с заявительницей ФИО1 не общается с детства. От гражданина фио поступило встречное заявление, что преступления в отношении него не совершались, с дочерью общаться не хочет, свое местонахождение просит не разглашать, принадлежащую ему недвижимость продает по собственному желанию, без чего-либо принуждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела без заведения розыскного дела по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ.

На основании задания №3/6070 от 04.04.2022г. и по поручению руководства ЭКЦ ГУ МВД России по адрес экспертом 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес проведено почерковедческое исследование изображения (копии) завещания от имени фио в пользу фио

Согласно выводу специалиста, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (справка об исследовании от 08.04.2022г. №12и/9-12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, истец, обосновывая исковые требования, считает, что указанное завещание в пользу гражданина фио, который не имеет родственных связей с наследодателем, оспоримо в соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, так как является недействительным в связи с тем, что согласно экспертного исследования №006-ПИ/2022 от 20.01.2022г. ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» подпись от имени фио в исследуемой копии завещания 77 АГ 5737028 от 17.11.2020г. вероятно выполнена не самим фио, а другим лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20.09.2022г. и по ходатайству сторон по делу о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СК-2-3058/22 АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС»:

- рукописная запись «Трохин Андрей Викторович» и подпись от имени фио на завещании 77 АГ 5737028 от 17.11.2020г. выполнены фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования;

- рукописная запись «ФИО4.» и подпись от имени фио в реестре нотариальных действий от 17 ноября 2020г. выполнены фио; образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

В оспариваемых записях выявлен комплекс признаков необычного выполнения, который может свидетельствовать о необычном состоянии фио (болезненное состояние, алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) в момент подписания завещания, т.к. отсутствие в образцах почерка фио таких диагностических признаков свидетельствует о временном характере действия «сбивающих» факторов.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключения эксперта выполненное АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова