Дело № 2-2943/2022

25RS0010-01-2022-004632-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора Зазнобовой А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 Жилка Т.И.,

представителя ответчика ООО «РК «Примрыбфлот» по доверенности от 16.08.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РК «Примрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24.02.2021 между ним и ООО «РК «Примрыбфлот» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на морское судно СТР «Южно-Морской». Находясь в рейсе, 28.07.2021 при исполнении служебных обязанностей истец получил травму – <.........>. Фактически в течение суток истец находился без оказания медицинской помощи, ожидая подхода к плавбазе, и только 29.07.2021 на судно прибыл врач, который предположил, что истец получил компрессионный перелом позвоночника. ФИО1 был доставлен на плавзавод «Капитан Ефремов», где он находился с 03.08.2021 по 24.08.2021, то есть в течение месяца после получения травмы. Впоследствии судовой врач принял решение о необходимости транспортировать истца в медицинское учреждение, куда он был направлен на ТР «Прогресс». С 06.09.2021 истец находился на лечении в травмпункте КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом <.........>. Согласно рентгенограмме, определен <.........>. В период нетрудоспособности с 27.07.2021 по 16.12.2021 истцу не оплачивался больничный, при этом истцу неизвестно, был ли он застрахован, производились ли работодателем отчисления в Фонд социального страхования РФ. По мнению истца, работодатель не обеспечил безопасность выполнения им трудовых обязанностей. Являясь работником ООО «РК «Примрыбфлот», истец находился на листе нетрудоспособности в течение пяти месяцев, в то время как для своей семьи он является основным кормильцем. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и безопасности. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «РК «Примрыбфлот» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «РК «Примрыбфлот» не согласился с заявленными требованиями, указав, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность ФИО1 и нарушением им п. 2.13 инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне. В рассматриваемом случае работодатель никаких противоправных действий или бездействия не допустил. Вред здоровью явился следствием неосторожности самого потерпевшего, при этом ответчик причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в соответствии с действующим положением законодательства Российской Федерации о технической безопасности и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морское судно не относится к категории опасных производственных объектов либо источников повышенной опасности. Помимо этого, вред здоровью ФИО1 причинен не в результате воздействия морского судна или проявления его вредоносных свойств.

В дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности Жилка Т.И. указала, что работодатель не только не обеспечил безопасные условия труда, но и не выполнил обязанность по своевременному предоставлению медицинской помощи нуждающемуся в экстренной медицинской помощи работнику. В больницу истец был доставлен через 41 день после получения травмы. Таким образом, он не получил ни должной медицинской помощи, ни выплат в связи с потерей трудоспособности. Вопреки доводам ответчика, из акта по форме Н-1 следует, что факта грубой неосторожности в действиях потерпевшего не выявлено. Повреждение здоровья истца относится к категории тяжелых, длительность его лечения составила пять месяцев, в этот период он не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, с 28.07.2021 до 02.09.2021 он находился в море в обездвиженном состоянии с запретом сидеть, наклоняться, стоять и ходить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Жилка Т.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «РК «Примрыбфлот» возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании срочного трудового договора приказом № ЮМ-14/1лс ФИО1 был принят на работу в ООО «РК «Примрыбфлот» на должность <.........> морского судна СТР «Южно-Морской». Дополнительным соглашением от 18.07.2021 истец переведен на должность <.........>

28.07.2021 ФИО1, находясь на судне СТР «Южно-Морской» в районе промыслового поиска и вылова биологических ресурсов в Охотском море, выполнял работы по сливу моторного масла, в ходе которых получил телесные повреждения в виде <.........>.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством генерального директора ООО «РК «Примрыбфлот».

03.11.2021 ООО «РК «Примрыбфлот» составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая.

Так, согласно акту, несчастный случай произошел 28.07.2021 в 22 часа 00 минут. Накануне на судно было доставлено снабжение. На промысловую палубу выгружено пять 200-литровых бочек с моторным маслом. В 20 часов 00 минут по вахтенному расписанию третий механик ФИО1 заступил на ходовую вахту. На период вахты он обеспечивал исправность судовых систем. Проведя осмотр и убедившись в их исправности, <.........> ФИО1 совместно со старшим механиком начали сливать моторное масло из бочек при помощи насоса с присоединенным шлангом в танк для хранения масла. После перекачки масла насосом в бочках осталось немного масла. Путем поднятия бочки вручную третий механик ФИО1 сливал остатки в железное ведро из-под масла вместимостью 20 литров, а полностью наполнив ведро переливал в танк. Наполнив второе ведро, ФИО1 подошел к горловине танка, наклонился и начал сливать содержимое ведра в танк. При сливе судно качнуло, ФИО1 потерял равновесие и чтобы не упасть сильно напряг мышцы спины и ног. Когда положение тела стабилизировалось, он почувствовал острую боль в районе поясницы и присел на палубу. Другие члены экипажа перенесли ФИО1 в каюту, где его осмотрел старший помощник капитана. Так как боль в спине не проходила, было принято решение обратиться через береговые службы в АО «Южморрыбфлот» для проведения обследования пострадавшего в условиях судового лазарета на плавзаводе «Капитан Еремов», который находился неподалеку в районе промысла. 29.07.2021 СТР «Южно-Морской» пришвартовался к борту плавзавода «Капитан Ефремов». После проведенных обследований судовой врач поставил предварительный диагноз <.........> и дал рекомендации во избежание осложнений остаться на судне на лечении до стабилизации состояния здоровья пострадавшего для его дальнейшей транспортировки в лечебное учреждение. 02.09.2021 на перегрузчике ТР «Прогресс» ФИО1 доставили в <.........>, а в дальнейшем он обратился в травмпункт КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Согласно медицинскому заключению от 15.10.2021 № 592 истцу установлен диагноз <.........>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В ходе проведенного расследования комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность третьего механика ФИО1, который выполняя погрузочно-разгрузочные работы в условиях качки судна, занял неустойчивое положение, потерял равновесие, сильно напряг мышцы, останавливая падение, и после стабилизации тела почувствовал резкую боль в районе поясницы (нарушение п. 2.13 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне при приемке топлива, ГСМ и при переливе в топливные емкости).

При этом согласно п. 10 указанного акта комиссией факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования РФ, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2.

Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, а установлены нарушения самого истца, опровергаются актом о несчастном случае на производстве, согласно которому грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела.

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом вопреки доводам ответчика, обстоятельств умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выполнял работы по переливу ГСМ в танк по заданию ответчика, находясь на судне в условиях качки, суд приходит к выводу, что данные работы относятся к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними человека, и потому сами по себе являются источником повышенной опасности, в связи с чем, довод ответчика, что вред истцу причинен не источником повышенной опасности, суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, соответственно, вред, причиненный работнику, подлежит взысканию с работодателя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль и в течение месяца не имел возможности получить медицинскую помощь в медицинском учреждении. Впоследствии в связи необходимостью соблюдения ортопедического режима он не мог вести нормальный образ жизни. Кроме того, в течение пяти месяцев истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать прежний уровень жизни для своей семьи.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, учитывая также неосторожность, допущенную самим истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РК «Примрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РК «Примрыбфлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «РК «Примрыбфлот» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.11.2022