Судья 1-й инстанции – Кулишов А.С. Дело №1-240/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей: Редько Г.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Жуковой О.В.,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Ельцова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Ельцова А.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года, которым

ФИО3 ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденной ФИО3 – адвокат Ельцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Выражает несогласие с оценкой суда доводов защиты о том, что сумма ущерба не должна включать в себя стоимость коммунальных услуг.

Ссылаясь на п. 2.5. договоров аренды квартиры от 07.11.2019, 08.10.2020, согласно которым арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, а также на нормы жилищного и гражданского законодательства, утверждает, что ФИО3 не обязана была и, не оплачивала коммунальные услуги арендодателю Свидетель №3

Полагает, что оценка данная судом переводам денег, которые обвиняемая ежемесячно перечисляла на расчетный счет Свидетель №3, что подтверждается выписками из РНКБ Банка (ПАО) на имя ФИО3 исх. № от 15 марта 2023 года, как оплата коммунальных платежей, ошибочна, противоречит договорам между арендатором и арендодателем, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации и, по мнению стороны защиты, может быть расценена не иначе, как оплата арендной платы по договорам аренды жилого помещения, но не как, оплата коммунальных платежей.

Считает, что исключение из обвинения, перечисленных ФИО1 денежных средств, уменьшение суммы причиненного вреда предполагает переквалификацию её действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и, возможность применения впоследствии положений ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дегтярь И.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах предоставления ФИО3 в рамках трудовых отношений компенсации расходов на аренду жилья в размере 30- 35 тысяч рублей, а также возникновение сомнений в подписях арендодателя, в связи с чем были проведены службой экономической безопасности внутренние мероприятия, в ходе которых был выявлен факт получения, обманным путем со стороны ФИО3, денежных средств, которые не входили в арендную плату. В дальнейшем этот факт был задокументирован работниками полиции, была установлена общая сумма ущерба в размере 309 032 рубля, поскольку оплата коммунальных услуг не входила в стоимость аренды, которую компенсировало предприятие; показаниями свидетелей: Свидетель №3, из которых следует, что ФИО3 снимала у нее квартиру с 2019 года и проживала несколько лет, сначала размер арендной платы составлял 25000 рублей, в дальнейшем она подняла ее на 1000 руб. При этом размер коммунальных расходов, которые оплачивала ФИО3 был разный, она оплачивала интернет, кабельное, свет, газ, воду. ФИО3 обращалась к ней с просьбой о заключении нового договора аренды с более высокой платой, поскольку ей повысили возмещение арендной платы на работе. В договоре они указали 35000 рублей, но по факту размер арендной платы оставался прежним - 25 000 рублей. Кроме этого, ФИО3 отдельно передавала наличными или перечисляла на карту ей деньги за коммунальные платежи (свет, газ, вода, квартплата, вывоз мусора), которые не входили в 25000 рублей арендной платы, поскольку были установлены счетчики на газ и электричество, а остальные платежи фиксированные; Свидетель №1 и ФИО8, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, в частности протоколами осмотров предметов, светокопиями договоров аренды (найма) квартиры от 7 ноября 2019 года, договора аренды квартиры от 8 октября 2020 года, дополнительного соглашения к договору №б/н от 1 августа 2021 года, договора найма квартиры от 9 октября 2022 года, расписок от Свидетель №3, содержащие сведения о получении последней денежных средств за аренду квартиры от ФИО3 в размере 30000/35000 рублей за период с 5 марта 2020 года (т. 1, л.д. 181, 182-187, 188-218); расчетными листками ООО «МА Симферополь» на имя ФИО3, содержащие сведения о выплатах компенсации расходов по оплате услуг аренды жилья в период с августа 2019 года по декабрь 2022 года, (т. 1, л.д. 223, 224-239); выписками из РНКБ Банка (ПАО) на имя ФИО3 исх. № от 15 марта 2023 года; копией выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО3 ФИО20 за период с 11 сентября 2022 по 12 сентября 2022 год; скриншотом экрана с мобильного телефона, выполненный на 1-м стандартном листе формата А-4; копией справки «ФИО2 оператор связи» №1Ф-03/2023 от 17 марта 2023 года (т. 2, л.д. 39, 40-44) и др.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденной именно по ч.3 ст. 159 УК РФ, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующим признакам совершения мошенничества, которые подтверждаются как конкретными действиями осужденной, так и установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

При этом оснований для отмены приговора по доводам адвоката и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает, поскольку нет оснований, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ.

По существу доводы автора апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в частности о размере, причиненного ущерба, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил доказательства и привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности дал правильную оценку доводам адвоката о том, что сумма ущерба не должна включать в себя стоимость коммунальных услуг.

С доводами суда в этой части соглашается Судебная коллегия, считая доводы адвоката, который утверждает, что суд ошибочно расценил ежемесячный перевод ФИО3 денежных средств на расчетный счет Свидетель №3, что подтверждается выписками из РНКБ Банка (ПАО) на имя ФИО3 исх. № от 15 марта 2023 года, как оплату коммунальных платежей, и что этот вывод суда противоречит договорам между арендатором и арендодателем, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации, несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями арендодателя Свидетель №3, которая убедительно подтвердила не только завышение суммы аренды ФИО3, но и оплату отдельно коммунальных платежей именно ФИО3, которые не входили в размер арендной платы. Кроме того, из показаний подсудимой и Свидетель №3 также следует, что коммунальные услуги оплачивались отдельно и не входили в договорной размер арендной платы.

Исходя из этого, неубедительны и доводы адвоката, о том, что суд мог расценить перевод денежных средств обвиняемой по оплате коммунальных платежей Свидетель №3, как оплату арендной платы по договорам аренды жилого помещения, где в п. 2.5. договора от 07.11.2019 г. и 08.10.2020 г. указано, что арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, в связи с чем ФИО3 не обязана была и, не оплачивала коммунальные услуги арендодателю Свидетель №3, поскольку эти доводы основаны на субъективном толковании и понимании уголовного права, в том числе об исключении из обвинения, перечисленных ФИО3 денежных средств, уменьшение суммы причиненного вреда, что предполагает переквалификацию её действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и, возможность применения впоследствии положений ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Таким образом, доводы адвоката о несогласии с оценкой суда в данной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Назначая наказание ФИО3, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы заместителем генерального директора по персоналу ООО «<данные изъяты>» ФИО9 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – о том, что подсудимая ранее не судима, преступление совершила впервые (ранее не привлекалась к уголовной ответственности), частично признала свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно нашел основания для признания совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО3, исключительной, позволяющей применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не выявлено.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и не соответствующим закону не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Ельцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько ФИО4