Решение по делу № 2-4922/2023 от 21.12.2023

УИД 03RS0007-01-2022-007320-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4922/2023

21 декабря 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченного ответственностью «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ», третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - Агидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Медико-технический центр - Агидель» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения между транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер ....

Определением от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от < дата > отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из-за противоречивости показаний участников ДТП по делу было назначено автотехническое исследование в Отделе автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по РТ. Поскольку транспортное средство ГАЗ-А31R35, государственный регистрационный номер ... на исследование представлено не было, определить имеются ли в действиях водителей состава административного правонарушения не представилось возможным, в связи с чем < дата > вновь было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ..., ФИО6 - не была застрахована.

< дата > ФИО6, действуя на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 552 руб., с учетом износа – 547 200 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 201 100 руб.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку считает, что в совершении ДТП виновен водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ... ФИО2, что подтверждается экспертным заключением ... от < дата > в соответствии с которым с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.7 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от < дата >.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

В момент совершения ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Медико-технический центр - Агидель», с которым он состоит в трудовых отношениях. Соответственно гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба (сверх лимита ответственности страховой компании) в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ООО «Медико-технический центр - Агидель».

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просит суд признать виновным в совершении ДТП, произошедшего < дата > в результате столкновения между транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 водителя ФИО2; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Медико-технический центр - Агидель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 682 606,61 руб., расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 30 050 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление ФИО5 возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, материал по иску ФИО5 возвращен в суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Медико-технический центр – Агидель» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > иск ФИО5 оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > определение суда от < дата > об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство в части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Медико-технический центр - Агидель» об установлении степени вины в ДТП прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО6 управлял транспортным средством истца по доверенности, использовался для личных целей.

Представитель ответчика ООО «Медико-технический центр - Агидель», третьего лица ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, показал, что досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение не мотивированное. На транспортном средстве истца была установлена летняя резина, на дороге был снежный накат, наледь. На их транспортном средстве ГАЗ, двигавшемся по внешней стороне дороге на повороте, были установлены зимние шины. Водитель ФИО6 должен был сбросить скорость. ООО «Медико-технический центр - Агидель» не обращалось в страховую компанию, поскольку гражданская ответственности истца не была застрахована, в отношении истца и ФИО6 возбуждены исполнительные производства, вставать в очередь кредиторов не имеет смысла. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, он повернул руль вправо, что привело к заносу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что оснований для установления полной вины в действиях водителя ФИО2 не имеется. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы 547 200 руб. В настоящее время невозможно установить вину одного из участника ДТП, поскольку изменилась вещная обстановка. Считает, что водитель ФИО6 является виновником ДТП, которое произошло на повороте.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указано, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред привлечен к ответственности кто-либо из участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховое возмещение в равных долях. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

При этом судебные извещения, направленные ФИО6 по месту его регистрации: ..., что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по ..., возвращены из-за истечения срока хранения.

< дата > ФИО6 по телефону сообщил, что по месту регистрации он не проживает, проживает по адресу: ..., просил при возможности отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая, что ФИО6 не выполнил свою обязанность зарегистрироваться по иному месту проживания (пребывания) судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, считаются надлежащим извещением.

Поскольку ФИО6 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, заявив по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание в силу объективных обстоятельств ФИО6 не представил, обязанность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не исполнил, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также мнение участников процесса не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что < дата > он управлял транспортным средством ГАЗ, ехал из ... в .... В этот день выпал первый снег и был гололед. На его транспортном средстве были зимние шипованные шины. Проехав д. Уразово, двигаясь по своей правой полосе со скоростью 60 км/час он увидел, как навстречу ему движется с большой скоростью (примерно 100 км/час) автомобиль KIA. Дорога по которой двигались автомобили не прямая, а имеет поворот в лево (относительно его направления движения) примерно 45 градусов. Видя, что автомобиль KIA движется со скоростью не обеспечивающей безопасность в условиях гололеда, он начал притормаживать. Он двигался по своей полосе, по внешнему радиусу поворота, автомобиль KIA по внутреннему радиусу поворота. Водитель автомобиля KIA не справился с управлением, в результате чего последнего занесло и левым боком вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он пытался избежать столкновения, снизил скорость и принял в право в сторону обочины, однако автомобиль KIA левой задней частью врезался в левую переднюю часть транспортного средства ГАЗ. Транспортное средство ГАЗ съехал с дороги. После столкновения водитель KIA ФИО6 подошел к нему, сказал, что его занесло на повороте по гололеду, потому что ехал на летних шинах, признает свою вину, посетовал на отсутствие ОСАГО, предложил 50 000 руб. в счет возмещения ущерба и решение вопроса без вызова полиции. На что он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что < дата > в 10 час. 20 мин. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер ... под управлением работника ООО «Медико-технический центр - Агидель» ФИО2, принадлежащего ООО «Медико-технический центр - Агидель» и KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер ... (далее транспортное средство) принадлежащего истцу ФИО5 под управлением ФИО6

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ... (далее – Договор ОСАГО), ФИО6 - не была застрахована.

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО7 от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

< дата > ФИО6 обратился с заявлением о приобщении к административному материалу экспертного заключения ... от < дата > и возобновлении рассмотрения материала.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.развитие» ... от < дата > на основании предоставленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя ТС ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер ... не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от < дата >. Несоответствие действий водителя ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер ... требованиям ПДД РФ не усматривается.

От отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по ... < дата > поступило сообщение о невозможности выполнить справку об исследовании ..., поскольку транспортное средство ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер ... на исследование не представлено.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО8 от < дата > вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

< дата > ФИО6, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 201 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 273 600 руб., что составляет 50 % от суммы 547 200 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.20158 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ», третьего лица ФИО2 - ФИО3 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» от < дата > ... < дата > на ..., в процессе движения в прямом направлении, произошло столкновение между а/м KIA TF (РТІМА), г.р.з... и ГА3-A31R35, г.р.з. ..., движущихся друг к другу во встречном направлении.

Столкновение ТС произошло под острым углом, а именно, передней левой угловой частью а/м ГА3-A31R35, г.р.з. ..., с левым боком а/м KIA TF (OPTIMA), г.р.з. ... После чего ТС встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

Установить расположение ТС относительно проезжей части в момент непосредственного контактного взаимодействия с учетом представленной информации в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

Определить скорость движения и место столкновения ТС с технической точки зрения по информации, представленной в деле, не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный вопрос: «Определить каким образом поворот дороги, погодные условия и установленные на транспортных средствах шины способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия? », с учетом имеющейся информации в деле, а также по результатам проведенного исследования по вопросу ..., с технической точки зрения не представляется возможным.

Водители автомобилей KIA TF (OPTIMA) и ГА3-A31R35 в сложившейся ДТС, должны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться, по своей полосе движения, не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Так как для дачи ответа на поставленную часть вопроса «... Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены указанными водителями?», перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта. В связи с чем исследование по данному вопросу не производилось.

Дать ответ на поставленный вопрос «Имели ли техническую возможность водители указанных транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие?», с технической точки зрения не представляется возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части данного заключения.

С учетом представленных материалов дела, установить в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом представленной схемы ДТП, снимков с места ДТП, видно, что участок дороги, на котором произошло происшествие, имеет закругление. Однако отсутствует окончательная привязка ТС относительно друг к другу. Место столкновения, также установить схематически не представляется возможным. Известно, что вещно-следовая обстановка на месте ДТП постоянно меняется, т.к. с момента происшествия до момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени, осмотр места не представляет информационной составляющей для проведения исследования. В связи с чем, установить расположение ТС относительно проезжей части в момент непосредственного контактного взаимодействия с учетом представленной информации в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

Приведенное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом ФИО9, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, проведенное по инициативе стороны истца, суд считает, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как выводы, изложенные в заключении, не аргументированы, составлено экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнения объективность и достоверность данного исследования. При этом в заключении указано, что выезд на место ДТП произведен < дата >, вместе с тем к заключению приложены фотографии проезжей части в летнее время. Также в заключении не указано о состоянии проезжей части, о наличии снежного наката и гололеда, фотографии отличаются от тех, которые представлены в материалы гражданского дела представителем ответчика ООО «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ», третьего лица ФИО2 - ФИО3

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

< дата > водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер ..., даны объяснения, согласно которым он ехал со стороны ... в сторону ..., проехал ..., двигаясь по своей полосе, он увидел, что едет газель по середине дороги во встречном направлении. После чего он принял правей, чтобы уйти от столкновения, но водитель газель совершил столкновение по его машине в заднюю левую дверь, заднее крыло и бампер. После этого его столкнуло в обочину. Они вышли из машин, водитель ГАЗ начал все обломки машины убирать с дороги на свою полосу.

Из объяснений водителя ФИО6 от < дата > следует, что с первоначально составленной схемой он не был согласен, в связи с чем он предоставляет экспертное заключение ... от < дата > для возобновления к материалам ДТП.

Из объяснений водителя ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 следует, что он ехал примерно со скоростью 60 км/час по скользкой дороге в сторону ... возле ..., когда на повороте KIA не справилось с управлением и вынесло на полосу его движения. Он следовал по своей полосе движения. Он пытался остановить машину, но у него не получилось, так как асфальт был в снегу и скользкий.

Из схемы места совершения административного правонарушения от < дата > следует, что в районе ДТП общая ширина проезжей части дороги составляет 6,7 м, имеется разделительная полоса, усматривается, что транспортные средства столкнулись на середине проезжей части дороги, в конечном положении расположены на обочинах по ходу своего движения. При этом проезжая часть дороги имеет продольный изгиб (поворот) направо в направлении из ... в сторону ..., транспортное средство KIA двигалось со стороны ... по внутренней стороне правого поворота дороги (по ходу движения), ГАЗ – со стороны ... по внешней стороне. Схема подписана обоими водителями, о несогласии с указанной схемой они не заявляли, замечания не вносили.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий транспортных средств следует, что поврежденное транспортное средство истца осматривалось экспертами в поврежденном состоянии, было на летних шинах, что истцом и не оспаривалось, а транспортное средство ГАЗ в момент ДТП было на зимних шинах.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства транспортному средству ГА3-A31R35, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, крыла переднего левого, арки крыла переднего левого, двери передней левой, ходовой части передней с лева, подкрылка переднего левого, внутренней боковина направляющей переднего крыла левой, зеркала бокового левого, рамки радиатора, имеются скрытые повреждения; у транспортного средства KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер ... деформированы дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, бампер задний, ходовая часть задняя с лева, подушка безопасности сиденья водителя, боковая левая подушка, порог, есть скрытые повреждения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности - пояснения сторон, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, подтверждают, что столкновение транспортных средств ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6 произошло на середине проезжей части, как указано в схеме ДТП.

Доказательства того, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства ГАЗ А31R35 с выездом ФИО6 на полосу встречного движения, равно как и на полосе движения транспортного средства автомобиля KIA TF (OPTIMA) с выездом ФИО2 на полосу встречного движения не добыты, сторонами не представлено. Все возможные способы установления обстоятельств исчерпаны.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как ФИО6, так и ФИО2, нарушивших п. п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, двигавшихся друг к другу во встречном направлении близко к центру проезжей части без учета дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоюдно равной вины водителей указанных транспортных средств ФИО6 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении - ФИО6 - 50%, ФИО2 - 50%.

При этом неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством с летними шинами не доказывает, что ДТП произошло исключительно по его вине.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЕСАК» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на < дата > составляет с учетом износа 771 323,74 руб., без учета износа – 1 082 606,61 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от < дата >.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основываясь на степени вины участников происшествия, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ФИО6 в ДТП, сумма материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Медико-технический центр - Агидель» в пользу ФИО5 составляет 267 703,30 руб. исходя из расчета 1 082 606,61 руб. х 50 % - 273 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку установлена обоюдная вина сторон, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате проведения трасологической экспертизы в размере 30 050 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., подлежат взысканию в размере 50%, что составляет соответственно, 15 025 руб. и 5 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что признание судом экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым доказательством по делу не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на проведение экспертизы, так как выплата вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям закона и признания его недопустимым доказательством.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства их несения.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с ФИО5 - в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 703 руб. 30 коп., расходы по оплате проведения трасологической экспертизы в размере 15 025 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.