Дело № 2-3176/2022
29RS0023-01-2022-002667-47
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 26 сентября 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО15 который управлял ТС ..... ....., принадлежащим ФИО2 ФИО16 Истец 16 марта 2020 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК», признав случай страховым, 6 апреля 2020 г. выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 22 октября 2020 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 52734 руб. 99 коп. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 64100 руб., с учетом износа – 54800 руб. С целью ремонта автомобиля истец обратился на СТОА ИП ФИО4 ФИО18 где была проведена калькуляция ремонта, которая составила 124 856 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 11365 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 08 коп.; с ответчика ФИО2 ФИО17 взыскать причиненный ущерб в размере 60756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В суде представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова ФИО19 в удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» просила отказать.
Истец ФИО1 ФИО20 ответчик ФИО2 ФИО21 третьи лица – ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 марта 2020 г. в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО23 который управлял ТС ..... принадлежащим ФИО2 ФИО24
Истец 16 марта 2020 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК», признав случай страховым, 6 апреля 2020 г. выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.
22 октября 2020 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52734 руб. 99 коп. Расчет страховой выплаты произведен по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 64100 руб., с учетом износа – 54800 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При рассмотрении дела ответчик САО «ВСК» не ссылался на то, что при организации восстановительного ремонта истец злоупотреблял правом, ремонт на СТОА не состоялся по причине отказа СТОА от ремонта.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено только по решению финансового уполномоченного.
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 11365 руб. 01 коп. (64100 – 52734,99).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в размере 555 руб. 08 коп.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратился на СТОА ИП ФИО4 ФИО25 где была проведена калькуляция ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС истца составила 124 856 руб.
ТС «Камаз», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 ФИО26 имеет исключительные свойства коммерческого использования. Ответчик ФИО2 ФИО27 является собственником данного ТС. Зная о том, что в его отношении рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО28 причиненный ущерб в размере 60756 руб. (124856 – 64100).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 68 коп.
Также суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы почтовые расходы в размере 236 руб. по 118 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 455 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 ФИО30 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 18 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., в равных долях по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО31 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО32 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт .....) убытки в размере 11365 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., всего 17038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 09 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО34 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 60756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 67896 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин