31RS0024-01-2025-000894-73 № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9 (по доверенности), представителя ответчика ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние, при этом руководствоваться проектом газоснабжения, существовавшее до произведенного ответчиком демонтажа, жилой дом, площадью по внешним размерам 8,6м х 7,6м=65,36 кв.м, и по внутренним размерам 7,7 м х 6,9 м =53,13 кв.м, возведенный из дубового бруса, обложенный кирпичом, накрытый металлической крышей и имевшим половое покрытие из дубовой доски, располагавшийся на земельном участке № площадью 5900 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования обосновывая тем, что она является собственником ? доли в праве земельного участка № площадью 5900 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, унаследованного от отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находился жилой дом. Дом не учтен в кадастре и реестре недвижимости. ФИО3, являющийся собственником смежного земельного участка № площадью 4800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, самовольно, без согласования с нею демонтировал этот жилой дом. Постановлением УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, но в ходе проведения проверки установлено, что демонтаж жилого дома, выкорчевку деревьев, а также пользованием земельным участком, находящимся по адресу <адрес> осуществил и осуществляет ФИО3, данный факт не отрицающий. Указанные действия ФИО3 препятствуют ей пользованию принадлежащей долей в праве на земельный участок и оформлению прав наследования на жилой дом. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также через его представителя, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО10 просил в иске отказать, так как доказательств существования на земельном участке истицы жилого дома на момент возникновения у нее претензий к ответчику, и каково было техническое состояние дома, не имеется. Доказательств, что ответчик является собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку истицы нет, границы участка истицы не установлены. Пояснил, что в ходе проведения проверки ФИО3 не признавал, что произвел демонтаж жилого дома, выкорчевку деревьев, а также пользование земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, он указал, что привел в порядок территорию вокруг своего дома. Если дом разрушился от ветхости, причем здесь ФИО3 В 2024 году ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением купить ее земельный участок, на что ФИО3 ей ответил приведи участок в надлежащее состояние, оформи документы, тогда он рассмотрит это предложение. О доме вообще разговора не было или о каких-то оставшихся от него бревнах. Но вместо этого ФИО2 обратилась в суд. Требования истец обосновывает ст. 304 ГК РФ, но нельзя устранить то чего нет. Заявляя требования о восстановлении дома, истец злоупотребляет правом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве земельного участка № площадью 5900 кв.м, находящегося <адрес>, унаследованного ею от отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 4800 кв.м, находящегося <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Белоколодезянской территориальной администрации и представленных выписок из похозяйственных книг, в частности выписки из похозяйственной книги № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001гг на домовладение ФИО15 <адрес>, лицевой счет закрыт в связи со смертью последнего проживающего в домовладении. Главой хозяйства являлся ФИО5

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли дочери ФИО6, ФИО2 При этом, в состав наследства заявлены земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящиеся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве на земельный участок №, находящийся <адрес>, и произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство приняли дочь ФИО12 и сын ФИО11, сын ФИО7 отказался от наследства пользу ФИО12, что следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО14.

По сообщению Шебекинского отделения <данные изъяты>» инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в архиве БТИ отсутствует.

Объект недвижимости: жилой дом местоположением <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Постановлением ст.УУП ОМВД России «Шебекинский» от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности лиц причастных к сносу домовладения ее родителей ФИО16, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Истец полагает, что ее требование является негаторным иском и основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника к третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения. Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, и создает препятствия в реализации правомочий собственника.

С учетом приведенного определения негаторного иска следует признать, что оконченные действия третьих лиц, повлекшие изменение вещи, не могут рассматриваться в качестве длящихся или периодических действий нарушающих права нового собственника, и не могут быть предметом негаторного иска.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование связано с устранением вреда, причиненного недвижимому имуществу, такое требование не является негаторным, в связи с чем доводы истца в этой части являются ошибочными. По сути заявленное истцом требование является требованием, вытекающим из положений статьи 1064 ГК РФ, обязывающей лицо, причинившее вред, возместить его.

Обстоятельств того, что ответчиком совершаются неправомерные действия, препятствующие истице как собственнику пользоваться спорным объектом, не установлено.

В связи с чем, иск в части обязания ответчика осуществить действия по приведению жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до его демонтажа, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ ( ч.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Какие имущественные права или личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага истец полагает нарушенными, не приведено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования об обязании устранить нарушения права, то суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котельвина