Решение по делу № 2-4360/2022 от 15.03.2023

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -683/2023

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на залоговое имущество, обосновывая свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 445 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, залогом которой, обеспечено исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру с кадастровым (условным) номером 61:48:0040203:1537,

расположенную по адресу: <адрес>

В нарушение условий кредитного договора заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

За период с 04.05.2022 года по 28.11.2022 года задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 2 526 470 руб. 24 коп. из них: задолженность по основному долгу - 1419 814 руб. 81 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 090499 руб. 55 коп., неустойка – 16 155 руб. 88 коп.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, (л.д.108), просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2492636 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 26 832 рублей 35 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры являющейся предметом залога в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, и установленную договором залога, что составит 1 539 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные истцом требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,(л.д.93-95) и в судебном заседании в обоснование возражений против иска пояснил, что по просьбе ответчиков, в связи с возникшими у них финансовыми затруднениями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, истец предоставил ответчикам отсрочку по уплате основного долга и процентов на срок 24 месяца – до 31.03.2019 года.

После окончания периода отсрочки от истца, на телефон ответчиков, ежемесячно стали поступать СМС – сообщения, в которых ответчикам предлагалось для погашения кредита, производить оплату по 450 – 1000 рублей в месяц. Ответчики на основании полученных СМС – сообщений, ежемесячно, до июня 2022 года, производили оплату для погашения кредита в указанных в сообщениях размерах.

В июне 2022 года ответчикам от истца поступило сообщение, о том, что ответчики допустили просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчики с июня 2022 года по настоящее время ежемесячно производят оплату для погашения долга по кредиту в размере 24000 руб. в месяц. По мнению ответчиков, истец, поздно, лишь в декабре 2022 года обратился в суд с иском, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению задолженности ответчиков по кредитному договору.

По мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, так как ответчики нарушили установленный договором срок внесения платежей для погашения кредита 01.04.2019 года.

С указанной даты, по мнению представителя ответчиков, у истца возникло право требования досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа, срок исковой давности, по мнению ответчиков, истек для истца в апреле 2022 года. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк», действующую на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 445 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> залогом которой, обеспечено исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики обязаны возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. В связи с возникшими у заемщиков финансовыми затруднениями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, истец предоставил ответчикам отсрочку по уплате основного долга и процентов на срок 24 месяца – до 31.03.2019 года.(л.д.10), что подтверждается соглашением и новым графиком платежей, согласованным между сторонами кредитного договора и подписан сторонами.

В соответствии с новым графиком платежей, ответчики с 31.03.2019 года, обязались для погашения кредита выплачивать банку ежемесячно по 23 382 руб. 07коп.

Срок последнего платежа для полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлен графиком – 31.03.2031 года. (л.д.14-15).

В нарушение условий Кредитного договора, с учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, после 31.03.2019 года не производили ежемесячные платежи для погашения кредита в размере, установленном новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

Ответчики ссылаются на отсутствие их вины в нарушение условий дополнительного с оглашения к кредитному договору, по утверждению ответчиков, после окончания периода отсрочки, от истца ежемесячно в адрес ответчиков по телефону стали поступать СМС – сообщения, в которых ответчикам предлагалось для погашения кредита, производить оплату по 450 – 1000 рублей в месяц, что ими исполнялось ежемесячно.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании пояснила, что истцу ничего неизвестно об изменении условий дополнительного соглашения, размер платежей установленный новым графиком, истцом не изменялся.

В соответствии с новым графиком, ответчики для погашения кредита обязались для погашения кредита выплачивать банку ежемесячно по 23 382 руб. 07 коп., условия соглашения ответчиками не исполнялись, что привело к образованию у ответчиков перед банком просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривают условия дополнительного соглашения, с графиком погашения задолженности установленным 17.03.2017 года дополнительным соглашением, ответчики ознакомлены, доказательств об изменении согласованного сторонами графика погашения задолженности, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

За время действия кредитного договора заемщики нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Право банка потребовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Истец направлял ответчикам требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к должникам с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 28.11.2022 года, задолженность Заемщиков по кредитному договору составляла 2 526 470 руб. 24 коп. из них: задолженность по основному долгу - 1419 814 руб. 81 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 090499 руб. 55 коп., неустойка – 16 155 руб. 88 коп.

До вынесения по делу решения, истец, ссылаясь на то. что ответчики в период рассмотрения дела в суде произвели частичную оплату задолженности по кредитному договору, уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2492636 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 26 832 рублей 35 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору, или об отсутствии долга ответчиками не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, в общей сумме 2492636 руб. 86 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры являющейся предметом залога в размере ее рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, (л.д.35) и установленную договором залога, что составляет 1 539 000 рублей.

Разрешая исковые требования, в части обращения взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиками не оспариваются. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает необходимым исходить из условий п.5 Закладной, согласно которому, по соглашению сторон, стоимость предмета залога имущества составила 1539000 рублей (л.д.52-53)

Также истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 26832 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением № 704200 от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.5) в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных для уплаты государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж для полного возврата кредита, ответчик в соответствии с графиком платежей обязан был совершить 31.03.2031 года.(л.д.15)

Т.е. с 31.03.2031 года следует начало исчисления общего трехлетнего периода срока исковой давности, со дня, когда кредитор узнал о том, что кредит в установленный договором срок заемщиком не возвращен. С настоящим иском истец обратился до истечения срока исковой давности - 14.12.2022 года, ответчики до обращения истца в суд и в период рассмотрении спора судом, производили платежи для погашения кредита, но нарушали сроки платежей и установленные графиком размеры платежей.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию должен исчисляться с момента получения банком сведений о нарушении заемщиками установленного графиком срока внесения очередного платежа, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 492636 руб.86 коп. расходы по уплате государственной пошлины – 26 832 руб. 35 коп., а всего 2 519 469 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>

установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд путем.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов