№2-212/2025
УИД 27RS0003-01-2024-006008-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Бриз», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании возмещения ущерба в размере 2 787 002 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22135 руб., расходов по оплате заключения независимой экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. водитель ФИО8, управляя ТС DAEWOO-BS106, г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лексус LX, г.р.з. №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, работающий в качестве водителя ООО «Бриз».
ООО «Бриз» осуществляет перевозки населения в <адрес>, в том числе на автобусе DAEWOO-BS106, г.р.з. А957СМ27, принадлежащем ФИО6
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО5 произведена выплата в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 3 187 002 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчиков - ИП ФИО2, ИП ФИО3
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бриз».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бриз» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что трудового договора с водителем ФИО8 не заключалось, данный гражданин в организации не трудоустроен. Автобус принадлежит ФИО6, кроме того, на автобусе имеется номер телефона ИП ФИО12, который и осуществлял перевозки по маршруту 7.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бриз». Наличие номера телефона ее доверителей на кузове автобуса не свидетельствует о том, что перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО12.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> в районе <адрес> выехал на встречную полосу и въехал в его машину. Скорость движения была около 30 км/ч, поскольку только начал движение после остановки перед светофором. Автобус ехал быстро, поэтому не справился с управлением. Водитель дал номер телефона ИП ФИО12, с которым вел переписку в мессенджере ВотсАпп.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> водитель ТС <данные изъяты>.з. № допустил столкновение с автомобилем Лексус LX, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Из объяснений водителя ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС Лексус LX, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес>. На встречу двигался автобус <данные изъяты>, г.р.з. № водитель, которого не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего крыла левого, повреждения левой стороны.
Истцу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата стрхового возмещения в сумме 400000 руб.
Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14015 час. управлял ТС автобусом №, г.р.з. № по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на скользком участке дороги предпринял торможение, в связи с чем его ТС вышло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с ТС Лексус LX, г.р.з. №.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст. 642, п.2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником <данные изъяты>, г.р.з. № являлась ФИО6
Согласно сведениям Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевозки по маршруту регулярных перевозок № «Железнодорожный вокзал – Управление ТЭЦ-3» осуществлялись на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного ООО «Бриз» (ИНН №).
Из ответа МТУ Ространснадзор по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-795 на запрос суда, следует, что перевозчик ООО «Бриз», ИНН № имеет действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство (автобус) марки DAEWOO, модели № с г.р.з. № было включено в реестр лицензий ООО «Бриз» на основании поступившего посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи транспортного средства без экипажа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем (собственником) ФИО6 и арендатором ООО «Бриз», заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом ДД.ММ.ГГГГвкл от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное транспортное средство находится в реестре лицензий ООО «Бриз» по настоящее время под № реестра.
Оснований не доверять ответу уполномоченного органа у суда не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Бриз».
Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8 противоправно завладел источником повышенной опасности, ответчики на данные обстоятельства не ссылались. Также отсутствуют доказательства того, что автобус был передан в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО12. Доказательств того, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО12 не представлено.
Имеющиеся на автобусе надписи «ИП ФИО12» не свидетельствуют о нахождении автобуса во владении у индивидуальных предпринимателей.
Ответчик ООО «Бриз» не лишен права регрессного требования к виновнику ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LX, г.р.з. №, с учетом износа и округления – 1 498 600 руб., без учета износа – 3 187 002 руб.
Таким образом, ущерб, в результате повреждения транспортного средства Лексус LX, г.р.з№ составил 2 787 002 руб. за вычетом страхового возмещения 400000 руб. (№).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем с ООО «Бриз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 787 002 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 22135 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) с ООО «Бриз» (ИНН №) сумму ущерба в размере 2 781 002 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 135 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также о взыскании компенсации морального вреда, и расходов за оказание юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 07.03.2025.