Дело № 2-1770/2025 (2-13447/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-018417-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 8 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, обратилась с иском в суд. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 470 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 831 400 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО5, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 264 800 руб..

Определением Вологодского городского суда от 19.06.1025 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 470 700 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключениям обоих экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом государственного учреждения. Заключение эксперта ФИО2 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не соответствует требованиям ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Неправильное указание каталожных номеров деталей привело к занижению стоимости заменяемых деталей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Описательная часть заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертом своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела, а размер ущерба составляет 470 700 руб..

Установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 470 700 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В иске к ФИО5, следует отказать.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 9 октября 20245 года между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний подготовил материалы и документы для составления и подачи искового заявления, осуществил представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявит исполнительный документ к взысканию. Стоимость услуг составила 25 000 рублей согласно расписки о получении денежных средств.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО6.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, и размер фактической оплаты услуг представителя, суд считает возможным снизить их размер до 25 000 рублей, полагая ее разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 267,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., несение которых подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 630 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 470 700 руб. ее размер составил 14 267,5 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 09.10.2024 в размере 7 362 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 470 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 267,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.,.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 7 362 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года