РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре: ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. В период брака мать ФИО2 – ФИО4 передала ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общем размере <данные изъяты> были потрачены на нужны семьи, а именно на покупку транспортного средства и кухонного гарнитура. ФИО2 была возращена ФИО4 часть денежных средств в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 было отказано. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку долговые обязательства в размере <данные изъяты>, которые возникли у ФИО2 перед ФИО8, были потрачены на нужды семьи, истец полагает, что данные денежные средства являются общим долгом супругов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС <адрес> расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3; за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство автомобиль № года выпуска, синего цвета, VIN №, стоимостью <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля № года выпуска, синего цвета, VIN № денежная сумма в размере <данные изъяты>; за ФИО2 признано № года выпуска, синего цвета, VIN № право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Энергия», МО сельское поселение Истье, уч. 14 стоимостью <данные изъяты> и на нежилое здание садовый домик, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Энергия», МО сельское поселение Истье, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Энергия», МО сельское поселение Истье, уч. 15 стоимостью <данные изъяты> и на нежилое здание садовый домик, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Энергия», МО сельское поселение Истье, уч. 15, стоимостью <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в счет компенсации стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества денежная сумма в размере <данные изъяты>; за ФИО2 и ФИО2 признано право собственности на № доли (за каждым) квартиры, площадью 75,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Боброво, <адрес>; за ФИО9, ФИО10 и ФИО3 признано право собственности на № доли (за каждым) квартиры, площадью 75,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Боброво, <адрес>.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО4 (мать ФИО2) в Зюзинский районный суд <адрес> было предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО4 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела ФИО3 было указано на то, что о договорах займа, заключенных между ФИО4 и ФИО2 он не знал, куда были потрачены денежные средства ФИО3 известно не было. Таким образом доказательств, подтверждающих, что все полученное по договорам займа одним из супругов, было использовано на нужды семьи, сторонами не представлено, то обстоятельство, что при получении заемных денежных средств ФИО2 указывала на их целевой характер: приобретение автомобиля, ремонт квартиры, приобретение кухонного гарнитура, не свидетельствует само по себе о том, что полученные в долг ФИО2 денежные средства были потрачены именно на указанные цели, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 дает в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО4 не возращены. Долговые обязательства в размере <данные изъяты>, которые возникли у ФИО2 перед ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем истец полагает, что данные денежные средства являются общим долгом бывших супругов.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при рассмотрении дела не доказано, что обязательства по договору займа, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были взяты в период брака с ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе на обустройство приобретенных в период брака земельных участков, не представлено.

Кроме того решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлено, что при получении заемных денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 указывала на их целевой характер: приобретение автомобиля, ремонт квартиры, приобретение кухонного гарнитура, однако доказательств, что полученные в долг ФИО2 денежные средства были потрачены именно на указанные цели в материалы дела представлено не было.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о целевом назначении займа; из представленных истцом доказательств не усматривается, что оплата производилась истцом за счет полученных по договору займа денежных средств.

Кроме того договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и целевое использование полученных по нему денежных средств исключительно на нужды семьи не доказано, в соответствии с положениями п. 4 ст. 38 СК РФ суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, вследствие того, что возникло после прекращения брачных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации полученных денежных средств от ФИО4 в размере № - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.