№ 2-7674/2022
77RS0001-02-2022-006300-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7674/22 по исковому заявлению ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Тантос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО «Тантос» и ООО «АПС-М» был заключён договор поставки № 19-3В11 от 01 марта 2021 года, по условиям которого истец обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. ООО «АПС-М» принял товар в полном объёме без замечаний, однако поставленный товар не оплатил. Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов с основного должника ООО «АПС-М». В результате рассмотрения искового заявления с ООО «АПС-М» в пользу истца взыскано. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 19-3В11 от 01 марта 2021 года между ООО «Тантос» и ФИО1 был заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АПС-М» по договору поставки.
Истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму основного долга в размере 2 863 772 руб. 80 коп., 1 000 руб. – договорная неустойка, 38 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 22 716 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Тантос» - ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между что между истцом ООО «Тантос» и ООО «АПС-М» был заключён договор поставки № 19-3В11 от 01 марта 2021 года, по условиям которого истец обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 35 календарных дней с даты передачи товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика.
Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, а покупатель принял поставленный товар в полном объёме, без претензий по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими УПД.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Тантос» указал, что ООО «АПС-М» не исполнил условия договора по оплате товара.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов с основного должника ООО «АПС-М».
Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-217995/21-7-1664 от 23 декабря 2021 года в пользу истца взыскано 2 863 772 руб. 80 коп. – основного долга, 4 887 240 руб. 33 коп. – в качестве неустойки, 38 500 руб. – расходы на услуг представителя, а также 55 058 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года определение Арбитражного суд г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
01 марта 2021 года между ООО «Тантос» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 20-ЗВ11, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АПС-М» по договору поставки № 19-3В11 от 01 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «АПС-М» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчиком требования не выполнены.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Разрешая иск, суд исходит из того, что ООО «АПС-М» имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору поставки № 19-3В11 от 01 арта 2021 года в размере 2 863 772 руб. 80 коп.
Согласно расчёту истца, размер неустойки по договору поставки составляет 1 000 руб.
Расчёт признан судом верным и ответчиком не оспаривался.
Всего задолженность перед истцом составляет 2 864 772 руб. 80 коп. (2 863 772 руб. 80 коп + 1 000 руб.).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнут.
При этом ФИО1, как поручитель, несёт солидарную с должником ответственность перед истцом за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объёме.
Доказательств возврата задолженности истцу ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу ООО «Тантос» с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства от 01 марта 2021 года в размере 2 864 772 руб. 80 коп., из которых: 2 863 772 руб. 80 коп. - основной долг, 1 000 руб. – неустойка.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию оплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 22 716 руб. 36 коп.
Исходя из того, что ответственность основного должника и поручителя является солидарной, исполнение решения необходимо производить с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № А40-217995/21-7-1664 по иску ООО «Тантос» к ООО «АПС-М» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тантос» денежные средства в размере 2 863 772 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 716 руб. 36 коп.
Исполнение решения производить с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № А40-217995/21-7-1664 по иску ООО «Тантос» к ООО «АПС-М» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Меркушова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года