Дело № 2-796/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001631-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 27 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Импульс Нефтесервис» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Импульс Нефтесервис» о признании незаконным увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отмене приказа о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг., изменении формулировки увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и обязании внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности.

Стороны в судебное заседания не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО «Импульс Нефтесервис» на должность машиниста подъемника 6 разряда дд.мм.гггг..

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с докладной запиской начальника ЦКРС от дд.мм.гггг. в бригаде на рабочем месте выявлен машинист подъемника ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в - было проведено тестирование на алкотестере, показания наличия алкоголя - - промилле.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. составленного ГБУЗ РК «УЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приказом от дд.мм.гггг. истец уволен с дд.мм.гггг. по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дд.мм.гггг. приказ от дд.мм.гггг. был отменен, в связи с тем, что ФИО1 находился на больничном с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При оценке правомерности увольнения истца, суд исходит из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В момент издания приказа об увольнении от дд.мм.гггг. между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, поскольку истец не был согласен с увольнением.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем - путем отмены приказа от дд.мм.гггг. и нового увольнения по тому же основанию от дд.мм.гггг. работник не давал.

По существу, работодатель не восстановил работника на работе, а изменил дату увольнения при прекращенных трудовых отношениях. Об этом свидетельствует то, что новая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (истребование объяснение работника) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работодателем не соблюдалась.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, в том числе с учетом соблюдения требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке законности увольнения предметом судебного рассмотрения должен являться приказ от дд.мм.гггг. об увольнении.

Приказ от дд.мм.гггг. требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует.

Кроме того, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств сокрытия работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы, не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем приказы от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. подлежат признанию незаконными.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО1 с пп.6 п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Импульс Нефтесервис» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении основания увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать АО «Импульс Нефтесервис» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1, изменив основания увольнения с пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с АО «Импульс Нефтесервис» в пользу администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева