77RS0001-02-2025-011787-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2026 по иску ФИО2 ...ы ...ы к ФИО1 ...у ...у и ФИО1 ...у ...овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг проведения досудебной микологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 357, расположенной по адресу: адрес. 09 августа 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. Согласно акту обследования жилого помещения от 20 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужил срыв гибкой подводки на унитаз в квартире № 365. Согласно заключению специалистов ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № ... от 06 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Также истец понесла расходы на оплату услуг дезинфекторов. Стоимость услуг по удалению плесени составила сумма Собственниками квартиры № 365, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования истца в части ущерба на сумму сумма признали.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 357, расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО2

09 августа 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 20 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужил срыв гибкой подводки на унитаз в квартире № 365. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № 365, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности.

Согласно заключению специалистов ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № ... от 06 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчики суду не представили, заключение специалистов ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № ... от 06 сентября 2024 года не оспорили, согласились с суммой ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг дезинфекторов в размере сумма, включенных в общую сумму ущерба, т.к. данные расходы учтены специалистами ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» в заключении № ... от 06 сентября 2024 года, а именно в расчете стоимости работ, необходимых для устранения повреждений.

Расходы по оплате микологического исследования в размере сумма, суд находит неподлежащими удовлетворению, так как проведение данного исследования осуществлено по инициативе истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) и ФИО1 ...а ...овича (паспортные данные) в пользу ФИО2 ...ы ...ы (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая