Решение по делу № 2-670/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело №2-670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2022 года в городе Торжке на улице Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, которое находилось под управлением ее супруга ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО получить страховую выплату она не смогла. Для оценки размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра по смс-сообщению. На основании экспертного заключения № 78881 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы – 9000,00 (девять тысяч) рублей. После проведения экспертизы истец предложила ответчику добровольно выплатить материальный ущерб, однако он отказался. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5664,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в случае решения суда в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального вреда – 246 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5664,00 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2022 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в связи со смертью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ФИО2, в счет компенсации материального ущерба 246400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 5664 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиям не согласен, считает, что размер ущерба завышен, поскольку автомобиль истицы он видел, он гнилой, с износом, автомобиль в хорошем состоянии стоит столько же сколько заявлено в иске. Согласен выплатить затраты на проведение экспертизы и государственную пошлину, а также сумму с учетом износа автомобиля, которая установлена при проведении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 июня 2022 года в 16 часов 15 минут ФИО2 на улице Володарского города Торжка Тверской области в районе дома № 53 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила расположения транспортных средств пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069220000353077 от 10 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 10 июня 2022 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> и Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, пол багажника, крышка багажника, заднее правое крыло, оба задних фонаря, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2022 года.

Согласно сведениям РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2022 года, собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, *** года рождения; собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, *** года рождения, в феврале 2020 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица 23 января 2020 года (л.д. 78-79).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2022 года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Торжокский» (л.д. 52-66), и не оспорены представителем истца и ответчиком.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069220000353093 от 10 июня 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Как следует из копий постановления по делу об административном правонарушении 18810069220000353069 от 10 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 78881 от 15 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона ТС CHEVROLET AVEO регистрационный знак <***> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 146400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона ТС CHEVROLET AVEO регистрационный знак <***> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 246400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, оспаривая стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 19 августа 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы» экспертом ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 2980_И_22 по мнению эксперта в ДТП, произошедшем 10 июня 2022 года в городе Торжок на улице Володарского, дом 53, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Chevrolet Aveo регистрационный знак <***> получил механические повреждения: повреждения бампера заднего, повреждения номерного знака заднего, деформация крыла заднего правого, деформация панели пола задней, деформация лонжерона заднего правого, повреждения панели задка, повреждения крышки багажника, повреждения уплотнителя крышки багажника, повреждения облицовки крышки багажника, повреждения фонарей задних правого и левого, повреждения облицовки пола багажника, повреждения облицовки боковины задней правой, повреждения обивки панели задка.

На дату ДТП 10 июня 2022 года стоимость устранения полученных в данном ДТП повреждений, принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, составляет 139941 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 43 копейки.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена судом, проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением № 2980_И_22, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО6 и находит установленным размер причиненного материального вреда автомобилю истца Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в размере 139941 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 43 копейки.

Допустимых и относимых доказательств иного размера имущественного ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года, в размере 139941 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (56,8%), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 78881 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> от 15 июня 2022 года, выполненного ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс», в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000289 от 15 июня 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 15 июня 2022 года.

Согласно абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

С учётом требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой экспертного заключения составляет 5112 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ФИО2

Согласно квитанции серия 19/05-АА № 000005 от 20 июня 2022 года истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Торжокский межрайонный суд Тверской области в сумме 5 664 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 3 998 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца поселка ***, паспорт 2817 *** в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, денежные средства:

- в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 941 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 43 копейки;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки;

а всего в общей сумме 149 052 (сто сорок девять тысяч пятьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова