Решение по делу № 2-4751/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-496/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008268-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лыткарино Московской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Лыткарино Московской области на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве ЛИЦО_7 находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, **.**.****., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 1 280 000 рублей, которые ФИО2 впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 280 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что через терминал банкомата банка ЛИЦО_8 ### ФИО2 **.**.**** на банковский счет ответчика ФИО3, **.**.****, банка ЛИЦО_9 ###, открытый **.**.****, поступили денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, а именно: **.**.**** в **.**.**** - в сумме 190 000 рублей; **.**.**** в **.**.**** - в сумме 5 000 рублей.

Допрошенная по указанным обстоятельства ФИО2 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 195 000 руб. 00 коп.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 195 000 рублей ФИО3 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 195 000 руб. 00 коп. Ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

На день предъявления иска сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составляет 11 763 руб. 93 коп. Общая сумма долга и процентов составляет 206 763 руб. 93 коп.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами с **.**.**** по день уплаты этих средств кредитору в сумме 11 763 руб. 93 коп., а всего 106 763 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в конце **.**.**** в ходе уличного разговора со своим давним товарищем ЛИЦО_11, к ним в диалог присоединился третий собеседник - ЛИЦО_10, которого не знал ФИО3, но знал товарищ ЛИЦО_18. В ходе данного диалога ЛИЦО_12 заявил, что умеет работать с криптовалютой и зазывал ЛИЦО_13 и ФИО3 тоже научиться, готов был обучить их. ФИО3 заинтересовался данной темой и изъявил желание обучиться. ЛИЦО_14 убедил ФИО3 завести отдельную карту с расчётным счётом для обучения и ведения дальнейших действий с криптовалютой, после открытия расчётного счёта, ЛИЦО_15 злоупотребив доверием ФИО3 заполучил его банковскую карту и пароль доступа к ней, с обещанием помочь в обучении в том числе с использованием карты и расчётного счёта. Таким образом, после **.**.**** фактически банковская карта и расчётный счёт оказались в фактическом пользовании ЛИЦО_16, в ходе последующего диалога ЛИЦО_17 затягивал диалог относительно обучения и возврата карты, на связь выходил только в мессенджере «Телеграмм», лично не встречались, в последствии ЛИЦО_19 удалил всю переписку в мессенджере и контакт его номера телефона стал недоступен, после всей этой ситуации ФИО3 обратился в банк и заблокировал карту и закрыл расчётный счёт. В настоящее время ФИО3 как потерпевший обратился в ЛИЦО_20 для привлечения к уголовной ответственности ЛИЦО_21, который злоупотребив доверием заполучил доступ к банковской карте ФИО3, в последствии на которую поступали денежные средства, к которым не имеет отношения ФИО3.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика. Полагал, что поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО2, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО3, а похищены путем обмана, то надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, для чего, вопреки ошибочному мнению истца, необходимо установление участия ФИО3 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру города Лыткарино Московской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что неизвестные ей лица похитили у нее 2 485 000 рублей.

Кроме того, в производстве ЛИЦО_22 находится уголовное дело ###, возбужденное по заявлению ФИО2 **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, **.**.****, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 1 280 000 рублей, которые ФИО2 впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 280 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная по указанным обстоятельства ФИО2 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ЛИЦО_24 следует, что через терминал банкомата банка ЛИЦО_25 ### ФИО2 **.**.**** на банковский счет ответчика ФИО3, **.**.****, банка ЛИЦО_26 ###, открытый **.**.****, поступили денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, а именно: **.**.**** в **.**.**** - в сумме 190 000 рублей; **.**.**** в **.**.**** - в сумме 5 000 рублей.

Таки же сведения о движении названных денежных сумм по счету карты ответчика предоставлены ЛИЦО_27 по запросу суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 195 000 рублей от истца, возражения ответчика против удовлетворения иска не мотивированы. Ссылки ответчика на неполучение денежных средств от истца опровергаются выписками по его счету, дальнейшее распоряжение денежными средствами, перевод их со счета ответчика иным лицам на правоотношения сторон не влияют. Также суд учел и пояснения ответчика о том, что он передал принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу, сообщил пин-код от карты, дальнейшей судьбой карты не интересовался. Суд полагает, что ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты. О потере карты ответчик в банк не заявил.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 195 000 рублей от ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, поэтому суд взыскивает с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, то суд удовлетворяет требование прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.**** – **.**.****

**.**.****

366

14 491,80

**.**.**** – **.**.****

**.**.****

366

4 699,18

**.**.**** – **.**.****

**.**.****

366

4 251,64

**.**.**** – **.**.****

**.**.****

366

7 272,54

**.**.**** – **.**.****

**.**.****

365

3 141,37

Всего проценты составят 33 856 рублей 53 копейки.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 866 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 33 856 рублей 53 копейки, всего 228 856 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай