РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Молторг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Молторг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 118, 122, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Молторг" (Продавец, Истец) и ФИО1 (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки товара N 11-Т/22 от 03.02.2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукты питания в соответствии с его заказом (п. 1.1 договора).
Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных по поставленному товару (п. 3.1 договора).
Согласно представленным накладным, истцом ответчику поставлен товар на сумму сумма
Как указывает истец в иске, до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения условий заключенного договора. Между тем, Ответчиком не была произведена оплата.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность в размере сумма
До настоящего времени задолженность не оплачена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО "Молторг" составляет сумму сумма, неустойку за период с 25.02.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере сумма
В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности сумма, неустойки за период с 25.02.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере сумма
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам 98 ГПК РФ .
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Молторг" задолженность в размере сумма, неустойку за период с 25.02.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2023 г.