РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца по доверенности - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1083/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит:

- возложить на Ответчика ФИО5 обязанность по демонтажу заборного ограждения по северной стороне земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны, согласно сведения, содержащимся в ЕГРН.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1261 кв.м. и расположенный на нем дом, площадью 36,6 кв.м. Земельный участок прошёл процедуры межевания, границы уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что смежный землепользователь земельного участка № 92, кадастровый № захватило самовольно часть участка истца, с южной стороны, ориентировочной площадью 60 кв.м. и установил забор, чем нарушил права истца как собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспекцией муниципального контроля была проведена проверка и установлено, что Ответчик самовольно занимает территорию ориентировочно площадью 60 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в отношении ответчика возбуждено административное правонарушение и она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Несмотря на привлечением Ответчика к административной ответственности, она не устранила нарушения, забор не перенесла согласно сведения по границам, установленным в ЕГРН, хотя участок № 92 также отмежован и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени Ответчиком заборное ограждение не демонтировано и не установлено в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после обращения в суд, ответчик сместила забор частично на свою территорию, но все равно в нарушение границ установленных в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что забор стоит правильно.

Представитель третьего лица - Администрации с.п. Ташелка. Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1261 кв.м. и расположенный на нем дом, площадью 36,6 кв.м. Право собственности истца подтверждается выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что в сентябре 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса в натуру углов поворота ее земельного участка и осуществления уточнения границ земельного участка, но ответчик отказалась устанавливать границу своего земельного участка по межевым знакам.

Границы земельного участка истца установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка, по результатам межевых работ составила 1261/+- 12 кв.м., что подтверждается выпиской КГРН от ДД.ММ.ГГГГ и актом №, имеющих в материалах дела.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. при этом границы участка установлены, что прямо следует из представленной по запросу суда выписки и з ЕГРН.

Из представленному по запросу суда межевого плана на земельный участок ответчика, по адресу: <адрес>, участок 92 с КН №, следует, что он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, между долевыми собственниками ФИО8, ФИО9 и ФИО2, путем образования трех земельных участков, в результате чего были установлены его границы.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованием ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно представленной в материалы дела топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Зем.Стандарт», судом установлено, что забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, не соответствует границам установленным в ГКН, со смещением в сторону участка истца с расстояниеями от 0,24 метра по 2,05 метра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 инспекцией муниципального контроля была проведена проверка и установлено, что Ответчик самовольно занимает территорию ориентировочно площадью 60 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в отношении ответчика возбуждено административное правонарушение и она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Несмотря на привлечение Ответчика к административной ответственности, она не устранила нарушения, забор не перенесла согласно сведениям по границам, установленным в ЕГРН, несмотря на то, что участок № также отмежован и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что забор между участками установлен в соответствии с границами указанными в ЕГРН, в отношении обоих земельных участков, либо находится в границах допустимой погрешности.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения заявленных истца ФИО3, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия во владении земельным участком ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, путем демонтажа и установки заборного ограждения на смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> с.<адрес>, участок № с КН <данные изъяты>, в соответствии с координатами смежной границы содержащимися в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать со ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000155-70