Дело №2-1408/22 (75RS0023-01-2022-002533-75)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 октября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, сложилась задолженность. 07 июля 2021 г. ФИО3 умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору кредитной карты в размере 43 413 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчиков были привлечены наследник умершего заемщика – ФИО2, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу было известно о смерти заемщика, однако длительное необращение истца в суд привело к начислению процентов.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк 21 сентября 2013 г., ФИО3 получила кредитную карту «Visa Gold», процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО3 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 22 марта 2022 г. размер задолженности по кредиту, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки составляет 43 413 руб. 19 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренных договором.

ФИО3 умерла 07 июля 2021 г.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что наследником ФИО2 принято наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, стоимостью 2 711 000 руб. Стоимость наследственного имущества ответчиком ФИО2, не оспаривалась.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ФИО2, принявшего наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражения ответчика о начислении процентов после смерти заемщика судом отклоняются.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имеется. Судом учитывается, что в суд с иском Банк обратился до истечения года с момента смерти заемщика, что явно не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

В то же время судом учитывается, что согласно информации ПАО Сбербанк на счету ФИО3 № имеется остаток денежных средств в размере 2 780 руб. 44 коп. Указанные денежные средства не могут быть приняты ФИО2, поскольку он является наследником по завещанию, предметом которого является только квартира.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку установлено, что с момента смерти ФИО3 никто из наследников по закону не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО3 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств на счете.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 40 632 руб. 75 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 07 июля 2021 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 руб. 40 коп., а всего взыскать 42 135 руб. 15 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 2 780 руб. 44 коп. за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 07 июля 2021 г., в виде денежных средств, оставшихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер