Дело № 2-3122/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001795-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 8 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 (далее также - ООО «Автотранс», ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Автотранс», и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2 Согласно путевому листу ООО «Автотранс» является работодателем ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения. На основании заявки истца проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 3 681 200 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 18 000 руб. Страховая компания по обращению истца выплатила ему 400 000 руб. страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3 281 200 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 3 281 200 руб., убытки в виде затрат на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 768 руб.
Определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Автотранс», ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседание не ходатайствовали.
От ответчика ООО «Автотранс» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).
В п. 25 указанного постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 указанного постановления регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Автотранс», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО4
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 215 км.+410 м. автодороги Р 132 Золотое Кольцо ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасные дорожные условия (гололед), не справился с управление транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего в результате столкновения ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО2, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранс» и ФИО2, и путевому листу от ООО «Автотранс» является работодателем ФИО2 (т. 1 л.д. 99, 100-101).
Согласно выписке из ЕГРИП, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1 л.д. 97), в связи с чем, представителем ответчика ООО «Автотранс» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Автотранс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд, руководствуясь положениями статей 22, 40 ГПК РФ, исходит из того, что истец ФИО1 соединил в одном иске требования, вытекающие из одного дорожно-транспортного происшествия, к разным ответчикам: юридическому лицу - ООО «Автотранс» и физическому лицу - ФИО2, нарушений правил подсудности при приеме искового заявления, направленного в адрес двух ответчиков, судом не допущено, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, не имеется.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Суд, установив, что иск предъявлен к двум ответчикам - ООО «Автотранс», как юридическому лицу, и ФИО2, как к физическому лицу, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует, что предъявление иска, в том числе к физическому лицу, преследует лишь цель изменения подсудности спора, в связи с чем, доводы представителя ответчика об искусственном изменении истцом подсудности отклоняются как несостоятельные.
В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу ст. 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», которое в рамках страховых выплат осуществило страховую выплату в рамках возмещения материального ущерба в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 8), материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 39-71).
Согласно экспертному заключению № 411-01-25 от 22 января 2025 года, выполненному ИП ФИО5, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 3 681 200 руб. (т. 1 л.д. 29).
В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Автотранс» c указанным заключением, определением суда от 14 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства, определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта № 127Е/2025 от 14 мая 2025 года (т. 1 л.д. 178-266):
На вопрос 1 - ответ:
повреждения, указанные в исследовании № 1, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также были расписаны механизмы и локализация повреждений;
На вопрос 2 - ответ:
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 636 000 руб. и стоимость годных остатков составляет 344 247,12 руб.
Согласно исследования № 1, на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах. Характер, локализация и механизм образования описан в исследовании. Данные повреждения получены единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы № № 127Е/2025 от 14 мая 2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, сумма материального ущерба составляет 891 752,88 руб., согласно следующему расчету: 1 636 000 - 344 247,12 - 400 000 = 891 752,88 руб.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Автотранс» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Автотранс», как с лица, являющимся собственником автомобиля, г/н №, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 891 752,88 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец оплатил эксперту 18 000 руб., а также государственную пошлину в размере 49 768 руб., данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 6, 18).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотранс» в пользу истца расходы по оценке в размере 4 338 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 994,09 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24,1%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1(паспорт серия №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 891 752,88 рубля, убытки в виде затрат на составление экспертного заключения в размере 4 338 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 994,09 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2025 года.