Решение по делу № 2-1280/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 10RS0011-01-2022-006360-70

Дело № 2-1280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 513 000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,3% годовых сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен на погашение рефинансируемого кредита в размере 1 266 885,15 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». Исполнение кредитного договора обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> <адрес>; солидарным поручительством ФИО2 В соответствии с п. 5 договора залога стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 2 140 800 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 574 296,66 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 574 296,66 руб., из которых 1 204 821,34 руб. – сумма ссудной задолженности, 41 766,94 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 143,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 654,68 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2140800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поступавшие от ФИО2 денежные средства при указании в назначении платежа номера спорного кредитного договора были зачислены на исполнение данного обязательства. Денежные средства, поступавшие с иным назначением платежа, в том числе, со ссылкой на мировое соглашение, распределялись в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств ФИО1

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что при определении размера задолженности следует исходить из сумм, внесенных ФИО2 в счет исполнения мирового соглашения и распределённых истцом на погашение иных обязательств. Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 является супругой лица, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, в связи с чем на нее распространяются положения Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали исковые требования частичному удовлетворению с учетом внесенных ФИО2 сумм.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6 и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 513 000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,3% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Кредит был предоставлен на погашение рефинансируемого кредита в размере 1 266 885,15 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» (п. № Индивидуальных условий).

Исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>; солидарным поручительством ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1 513 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 423 550,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 559 348,47 руб.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 296,66 руб., из которых 1 204 821,34 руб. – сумма ссудной задолженности, 41 766,94 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 143,70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 654,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 указано, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью ФИО2 в полном объеме. Ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВТБ» будут производиться ФИО2 путем перечисления средств на расчетный счет ФИО3 в объёме 90% от ежемесячного платежа. ФИО3 отказывается от своей доли в указанной квартире; ФИО2 отказывается от требования признания трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и требования определения доли в указанной квартире, а также требования выплаты денежной компенсации в размере 400 000 руб., указанной в п. 4 встречного искового заявления. Как указывает ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, ей в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены платежи в общей сумме 438 058 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ФИО2 полагает, что на момент подачи искового заявления имелась задолженность в размере 238121,41 руб. с учетом внесенных ее платежей, что не является значительной задолженностью, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью ФИО2 в полном объеме. Ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» будут производиться ФИО2 путем перечисления средств на расчетный счет ФИО3 в объёме 90% от ежемесячного платежа. ФИО3 отказывается от своей доли в указанной квартире; ФИО2 отказывается от требования признания трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и требования определения доли в указанной квартире, а также требования выплаты денежной компенсации в размере 400 000 руб., указанной в п.4 встречного искового заявления.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по мировому соглашению на счет ФИО1 внесены денежные средства в сумме 438058 руб.

Судом также установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. № Правил, в погашение кредита со счета ЦЖС, с карточного счета (при наличии) и с текущего счета, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 5.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Согласно п. № Правил предоставления и погашения кредита в течение платежного периода требования (в том числе платежные требования) кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к счету ЦЖЗ, карточному счету (при наличии), текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа, либо в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для исполнения ЧДП и текущего платежа одновременно, в случае, если заемщик в соответствии с п. 5.12 Правил направил заявление о ЧДП и дата ЧДТ приходится на платежный период, в следующей очередности: в первую очередь – со счета ЦЖЗ, во вторую очередь – с карточного счета (при его наличии), в третью очередь (либо во вторую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) – с текущего счета.

Пунктом № Правил предусмотрено, в случае, если на 19 часов 00 минут последней даты платёжного периода денежных средств на счете ЦЖЗ, на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору, требования (в том числе платежные требования) кредитора подлежат предъявлению и исполнению в следующем порядке: в первую очередь – к счету ЦЖЗ, во вторую очередь – к карточному счету, в третью очередь (либо во вторую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) – к текущему счету; в четвертую очередь (либо в третью – в случае отсутствия у заёмщика карточного счета) – ко всем остальным банковским счетам, открытым у кредитора, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в территориальных подразделениях филиалов кредитора, отличных от филиала предоставления кредита.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что платежным периодом является период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 следует, что заемщик дал согласие на списание со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования на банковском счете № и/или на счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором; подачи заявления о досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное погашение кредита (п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 18 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, предусмотрен заранее данный акцепт на списание со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита: денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете №; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Дата ежемесячного платежа по договору – 09 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Из представленных истцом выписок по счетам, открытым в рамках указанных кредитных договоров, следует, что обязательства по названным кредитным договорам ФИО1 осуществлялись также с нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Погашение требований по однородным обязательствам регламентировано положениями ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленной ответчиком ФИО2 выписки по счету следует, что ею при осуществлении перевода денежных средств на счет ФИО1 в качестве назначения платежа было указано о перечислении денежных средств в счет исполнения заключенного между бывшими супругами мирового соглашения.

Вместе с тем, заключение между ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения в части определения порядка погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ не повлекло изменение сторон в спорном кредитном правоотношении, иных условий кредитного договора, условия мирового соглашения являются обязательствами ФИО3 и ФИО2 перед друг другом и не влияют на обязательства ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ. Соответственно, указание ФИО2 в качестве назначения платежа на исполнение условий мирового соглашения не влечет обязанность кредитора по отнесению данного платежа именно на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая обязанность кредитора возникает при непосредственном указании в назначении платежа о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору, в том числе, с учетом положений ст. 313 ГК РФ.

Исходя из представленных выписок по счетам ФИО1, открытым в ПАО Банк ВТБ, поступавшие в счет погашения задолженности платежи распределялись банком согласно очередности, определенной ст. 855 ГК РФ, с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ и условий кредитных договоров о заранее данном заемщиком акцепте на списание денежных средств со всех счетов, открытых на имя заемщика у данного кредитора.

С учетом изложенного, возражения ФИО2 в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиками не оспорен, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 204 821,34 руб. и плановых процентов в размере 41 766,94 руб.

В части требований о взыскании пени по плановым процентам и по основному долгу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (по сумме основного долга 1 204 821,34 руб. размер штрафных санкций заявлен истцом в сумме 317 564,68 руб., по сумме процентов 41 766,94 руб. размер штрафных санкций заявлен истцом в сумме 10 143,70 руб.), и полагает возможным, с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений, снизить размер штрафных санкций до 600 руб. по плановым процентам, до 90 000 руб. по основному долгу, полагая указанный размер неустойки соответствующим цели соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию.

Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из показателей расчетной базы и периодов, обозначенных в расчете истца, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ней как к поручителю, о взыскании суммы задолженности, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Правовое регулирование указанного Федерального закона не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договора поручительства, заключенного членом семьи лица, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лица, принимающего участие в специальной военной операции.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337188,28 руб., из которых 1204821,34 руб. сумма основного долга, 41766,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 600 руб. - пени по плановым процентам, 90000 руб. - пени по основному долгу.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. № Закладной стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1 780 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ПАО Банк ВТБ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 676 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении способа реализации квартиры – с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2140800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Возражая против определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет – 3 004 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Согласно ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд определяет начальную продажную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, в размере 2 403 200 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости спорной квартиры.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом <данные изъяты> представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако на день проведения экспертизы ответчиком оплата не произведена. На момент рассмотрения настоящего спора у суда также отсутствуют сведения об оплате ответчиком стоимости проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 071 руб., по 14 035,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337188,28 руб., из которых 1204821,34 руб. – сумма основного долга, 41766,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 600 руб. – пени по плановым процентам, 90000 руб. – пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2403200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 14035,50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО8 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023