РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры №264, расположенной по адресу: адрес, которой был причинен ущерб, путем залива, произошедшего 27.04.2021 г., из квартиры №267, собственником которой является ответчик, причиной залива послужила течь фильтра грубой очистки на кухне под раковиной. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры №264, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Квартира №267, расположенная по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 22.06.1999 г..

Согласно выписки из журнала Единого диспетчерского центра за 27.04.2021 года обращение от жильцов квартиры №264 поступило 12:49 г. по причине течи по потолку и стенам на кухне.

Согласно записи из указанного журнала, в квартире №267 обнаружена течь фильтра грубой очистки, житель предупрежден, устранят самостоятельно.

Из акта от 18.06.2021 г. обследования квартиры №264, расположенной по адресу: адрес, следует, что при комиссионном обследовании, проведенном ГБУ адрес Дорогомилово», квартиры №264,267, причина залива указана, как течь фильтра грубой очистки на кухне под раковиной в квартире №267, в результате протечки выявлены повреждения на кухне, в виде сухих следов залития на потолке.

Осмотром квартиры №264, произведенного специалистом ИП фио по заказу истца, повреждения, причиненные заливом, подтверждены. Размер ущерба по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 16.05.2022 г. составил сумма

Заключение эксперта от 17.08.2021 составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена специалистом, указана в журнале ОДС, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №264, действиями жильцов квартиры №267, т.к. причиной залития послужила течь фильтра грубой очистки на кухне под раковиной в квартире ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ФИО2

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с испытанными унизительными чувствами перед своей семьей, т.к. денежные средства должно были быть затрачены на нее. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате предоставления займа судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истцов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья Морозова Н.В.