РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 80 600 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80 600 руб.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2618 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 78 руб.

Протокольным определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4- второй участник ДТП.

Протокольным определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельства (причина происшествия, виновность водителя, причинение механических повреждений транспортным средствам) объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанное событие также зафиксировано на сделанных фотоснимках. Действительно, документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП по установленной форме от ДД.ММ.ГГГГ) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ГИБДД), виновным в совершении ДТП признан ответчик. Разногласий между участниками относительно обстоятельств ДТП не имеется.

В связи с обращением потерпевшего ФИО4 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, где была застрахована гражданская ответственность данного владельца автомобиля, страховщиком СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

Принятие страховщиками решения о признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и сумме причиненного вреда транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, основывалось на экспертном заключении ООО «АПЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех представленных материалов для экспертного исследования.

Экспертами были сделаны однозначные выводы о характере и причинах технических повреждений автомобиля потерпевшего (<данные изъяты>), а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для его приведения в техническое состояние до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном размере было перечислено страховщиком на банковский счет потерпевшего.

В свою очередь ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «Ингосстрах» указанную страховую сумму.

Соответственно, страховщиками не поставлено под сомнение достоверность отнесения произошедшего ДТП к страховому случаю по ОСАГО, наличие механических повреждений в результате ДТП и их связи с указанным событием, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Все вышеперечисленные действия страховой компании, по итогам которых было принято решение о страховой выплате, выполнялись при отсутствии результатов осмотра автомобиля ФИО1, ни в одном из составленных документов страховыми компаниями не указано, что принятию решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения воспрепятствовали его действия или непредставление им автомобиля для осмотра или проведения его экспертизы.

В рассматриваемом случае на его домашний адрес якобы была направлена почтовая телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ либо его представления в иную дату не позднее 5 рабочих дней после получения требования. Соответственно, при условии поступления телеграммы в почтовое отделение по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ее вручения, он мог представить автомобиль на осмотр и после ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения).

Однако как следует из материалов дела после единичной попытки доставки и вручения почтовой телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (который для него является рабочим днем), ДД.ММ.ГГГГ телеграмма возвращена отправителю в СК Согласие с отметкой «квартира закрыта, адресат за извещением не является», т.е. получается телеграфной службой ему был представлен только 1 рабочий день для получения телеграммы. Данных о попытках вручения телеграммы в иные дни (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

Более того, располагая сведениями ДД.ММ.ГГГГ о невручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал другие меры для извещения страхователя о необходимости осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ другими доступными способами (заказным письмом или телефонным звонком, СМС по телефону, указанному в личном кабинете страхователя на сайте ООО СК Согласие) или изменения даты осмотра транспортного средства.

Между тем данное обстоятельство само по себе не помешало провести проверку страхового случая и уже ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составить акт о страховом событии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в пользу потерпевшего на сумму 80 600 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений возместило СПАО «Ингосстрах» указанную страховую сумму.

Соответственно, представленных потерпевшим документовоказалось достаточно для принятия страховщиком решения о признаниидорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определенияразмера страхового возмещения и его выплаты в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая признания истцом страхового случая по всемповреждениям автомобиля потерпевшего, непредставление транспортногосредства для проведения осмотра не повлекло за собой негативныхпоследствий для истца, баланс интересов страховщика и страхователя небыл нарушен. Требования истца не направлены на защиту какого-либоинтереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО безучета их целевой направленности.

Кроме того, до настоящего времени он не производилвосстановительный ремонт автомобиля после ДТП, поэтому истец нелишен возможности произвести при необходимости осмотр (или экспертизутранспортного средства) и убедиться в наличии страхового случая, а также вправомерности осуществлённой страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО1, о чем он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника в ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего в ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту столкновения с транспортным средством ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «АПЭКС ГРУП». При этом дата и время осмотра указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 09:40.

Судом установлено, что в день обращения ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сотрудниками ООО «АПЭКС ГРУП», по направлению страховой компании, был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АПЭКС ГРУП» повторно было осмотрено транспортное средство ФИО4, что подтверждается актом осмотра №.

Как следует из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам были поставлены вопросы:

- какие технические повреждения имеются на транспортном средстве <данные изъяты>, и каков их характер;

- каковы причины возникновения данных повреждений;

- каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный номер У841УC71, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события.

Экспертом при ответе на данные вопросы было установлено, что проведен осмотр, в ходе которого на АМТС установлены повреждения. Перечень и характеристики выявленных повреждений ТС отражены в акте осмотра ТС, фотоматериалах (приложения к экспертному заключению).

Исследовав представленные материалы, эксперт-техник пришел к выводу, что характерные признаки: направленность деформации; взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих; контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом экспертом не установлены повреждения, которые не могли быть однозначно отнесены к данному страховому случаю, что отражено в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта:

Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу – отражена в акте осмотра транспортного средства и подтверждена фототаблицей настоящего заключения;

Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах;

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 129 417,94 руб.;

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 80 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае №, по итогам которого было принято решение о признании случая страховым и выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 80 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 80 600 руб.

Следовательно, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», имея возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, мог потребовать у виновника ДТП ФИО1 представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>. Однако, исходя из материалов выплатного дела, все обстоятельства ДТП были установлены, также установлено, что все повреждения на ТС потерпевшего возникли именно от данного ДТП, никаких иных повреждений, которые не могли быть отнесены к данному страховому случаю, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», возместила СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес>, в которой просит ФИО1 предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. В тоже время указали, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма ФИО1 доставлена не была в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно пояснениям ответчика направленная в его адрес телеграмма им получена не была, так как ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем и дома в этот день он отсутствовал.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи.

Согласно п.58 Правил, телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил).

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, он является отцом ответчика и проживает совместно с ним по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию из почтового ящика он забирает каждый день, однако никаких извещений и телеграмм на имя ФИО1 не было. Сын работает, уходит на работу рано утро и возвращается не раньше 18:00.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, суд относит их к числу допустимых и, достоверных, поэтому полагает возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещение о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не получал, соответственно был лишен возможности проведения такого осмотра.

Кроме того, исходя из положений Правил оказания услуг телеграфной связи (п. 58) ФИО1 имел возможность получения телеграммы в течение 30 дней, однако данных о попытках вручения телеграммы в иные дни, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что направленная в адрес ответчика телеграмма доставлена не была, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало последнему определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить страховое возмещение.

Выплачивая страховое возмещение в размере 80 600 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» и отсутствия нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Судья: