УИД 66RS0030-01-2022-000727-12

Дело № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1. В исковом заявлении указано, что 01.07.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 326 988 руб. на срок 46 мес. под 13,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору не исполнены и имеется задолженность в размере 115 026 руб. 44 коп.. Просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности за период с 02.07.2020 по 17.12.2021 в размере 115 026 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 руб. 53 коп..

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, а именно ранее изложенные требования истец предъявляет к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение по иску, согласно которому от наследства после смерти ФИО1 отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ответчиков, на которых подлежит возложению обязанность по погашению задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 ФИО7 заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор № на сумму 326 988 руб. на срок 46 мес. под 13,9 % годовых. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство вносить ежемесячно платежи в размере 9 209 руб. 77 коп.. Впоследствии ФИО1 пользовался денежными средствами, но свои обязательства по договору не выполнил, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 026 руб. 44 коп..

Как следует из представленных документов, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было заведено наследственное дело № и в наследство по завещанию вступил внук – ФИО4. Наследство составило: денежные средства на счетах умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк в общем размере 7 951 руб. 83 коп., жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 364 782 руб. 57 коп., земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, кадастровой стоимостью 94 122 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ Нива, государственный регистрационный номер <***>.

В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 026 руб. 44 коп. находится в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, именно ФИО4 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1 несет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств 01.07.2017 был заключен договор поручительства с ФИО3

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 указанного договора поручительства закреплена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу взятых на себя обязательств ответчик ФИО3 также несет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с представленным истцом требованием от 16.11.2021 ПАО Сбербанк уведомляло ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики не погасили просроченную задолженность и не предприняли соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.

В силу этого, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ФИО4 в связи с принятием имнаследства после смерти должника ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и с ответчика ФИО2, как поручителя, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 026 руб. 44 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общем размере 9 500 руб. 53 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 - удовлетворить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.07.2017 за период с 02.07.2020 по 17.12.2021 в размере 115 026 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 руб. 53 коп., всего взыскать 124 526 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 97 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.11.2022.

Судья В.В. Базуева