УИД 77RS0033-02-2025-003637-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/25 по иску СНТ «№4 ПХМЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «№4 ПХМЗ» обратилось в суд с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между СНТ «№ 4 ПХМ3» и адрес 15.11.2019 г. был заключен договор энергоснабжения № 90034690, в соответствии с условиями которого адрес осуществляет поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства членов СНТ по адресу: адрес, вблизи фио дер. В соответствии с условиями договора объем потребляемой СНТ электроэнергии фиксируется общим прибором учета, установленным на ограждении СНТ, вблизи домовладения № 58. При этом, все члены СНТ, за исключением ФИО1 во исполнение решения общего собрания, утвержденного протоколом №12 от 30.05.2021 года, установили собственный прибор учета на общую территорию и перешли на индивидуальные договора энергоснабжения с адрес с целью оплаты фактически потребленной ими электроэнергии. Из показаний счетчика № 38281143-19, ранее учитывающего электроэнергию, потребляемую собственником участка № 38, периодически фиксируемых собственником и членами правления СНТ, подтверждённых ПАО «Россети Московский регион» (управление энергоучета по Новой Москве, тел. телефон, +7 495 123 07 44) следует, что фактически потребленная Ответчиком электроэнергия равна 13861 кВт за период с 25.09.2023 г. по 29.11.2024 г. (14 месяцев). 17477 кВт на 29.11.2024 г. минус 3616 кВт на 25.09.2023 г. Так же из показаний в личном кабинете адрес, подтверждённых справками, предоставленными куратором адрес следует, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется Ответчиком по нормативу 50 кВт в месяц. За указанный период с 25.09.2023 г. по 29.11.2024 г. (14 месяцев) было оплачено 14 х 50 = 700 кВт. На 29.11.2024 года разница между фактически потребленной и оплаченной Ответчиком электроэнергией составляет 138161 - 700 = 13161 кВт. Также по состоянию на 11.12.2024 показания составляли 17861 кВт, по состоянию на 29.11.2024 составляют 17477 кВт, в связи с чем разница составляет 384 кВт, что составляет сумма На основании изложенного, истце с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Председатель СНТ «№4 ПХМЗ» фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержала.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ №3 ПХМЗ» вбл. фио, уч. 38.
Между СНТ «№ 4 ПХМ3» и адрес 15.11.2019 г. был заключен договор энергоснабжения № 90034690, в соответствии с условиями которого адрес осуществляет поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства членов СНТ по адресу: адрес, вблизи фио дер. (л.д.14-28).
В соответствии с условиями договора объем потребляемой СНТ электроэнергии фиксируется общим прибором учета, установленным на ограждении СНТ, вблизи домовладения № 58.
Согласно протоколу №12 общего собрания членов некоммерческого товарищества «№4 ПХМЗ», утверждено вынесение счетчиком электроэнергии на общую территорию и переход на индивидуальные договора энергоснабжения с адрес (л.д.51).
Как ссылается истец, все члены СНТ, за исключением фио ВВ.М.
Из показаний счетчика № 38281143-19, ранее учитывающего электроэнергию, потребляемую собственником участка № 38, периодически фиксируемых собственником и членами правления СНТ, подтверждённых ПАО «Россети Московский регион» (управление энергоучета по Новой Москве, тел. телефон, +7 495 123 07 44) следует, что фактически потребленная Ответчиком электроэнергия равна 13861 кВт за период с 25.09.2023 г. по 29.11.2024 г. (14 месяцев). 17477 кВт на 29.11.2024 г. - 3616 кВт на 25.09.2023 г.
Из показаний в личном кабинете адрес, подтверждённых справками, предоставленными куратором адрес следует, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется Ответчиком по нормативу 50 кВт в месяц (л.д.35).
За указанный период с 25.09.2023 г. по 29.11.2024 г. (14 месяцев) было оплачено 14 х 50 = 700 кВт.
На 29.11.2024 года разница между фактически потребленной и оплаченной Ответчиком электроэнергией составляет 138161 - 700 = 13161 кВт.
Также разница между показаниями на 11.12.2024 составляет 17861 кВт, и показаниями адрес по состоянию на 29.11.2024 – 17477 кВт, составляет 384 кВт (17861 – 17477).
Исходя из стоимости 1 кВт – сумма стоимость потребленной ответчиком электроэнергии 13 545 кВт составляет 75 716,565 руб.
08.12.2024 г. членами СНТ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость электроэнергии, потребленной ФИО1 сверх нормативов (л.д.3)
Однако, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период производилась оплата электроэнергии по фактическому потреблению, а равно, что задолженность за спорный период погашена полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не производилась оплата потребленных услуг на 13 545 кВт, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной стоимости данных услуг, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание услуг представителя в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела, а также учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу СНТ «№4 ПХМЗ» неосновательное обогащение сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026
Судья: