Дело № 2-6029/2025

50RS0<№ обезличен>-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО4, который является штатным сотрудником АО «Мострансавто» и выполнял служебное задание по перевозке пассажиров.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., годных остатков <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, возражал против заявленной истцом суммы ущерба.

Третьи лица ФИО6, АО СК "Гайде" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство при указанной явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен>.

ФИО6 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду того, что ФИО6 является сотрудником ответчика, собственником автобуса марки <данные изъяты>, является АО «Мострансавто», суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО СК «Гайде» в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно акту экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 616 465 руб. 00 коп. без учета износа, что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет 1 428 800 руб., а стоимость годных остатков равна 538 000 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

Сторонами не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, подтверждены чеком от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья: Е.Ю. Ефремова