Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 6 599 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 106 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, однако, свою обязанность, предусмотренную ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не исполняет, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 56 940 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную оплату 6 599 рублей 03 копейки. (дата) мировым судьей судебного участка (№) был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение по (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме 56 940 рублей 05 копеек, а также пени в размере 6 599 рублей 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1053 рублей 09 копеек в пользу ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». (дата) мировым судьей судебного участка (№) было вынесено определение об отмене судебного приказа (№). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 6599 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 106 рублей 17 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» удовлетворены в полном объеме и судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 6599 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 106 рублей 17 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на работе, заявленного в телефонограмме от (дата), судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд (нахождение на работе) ответчиком не представлено, причины его неявки в суд признаны неуважительными. С учетом изложенного в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме…, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирован по месту жительства с (дата). Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Управляющей компанией вышеуказанного МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) является ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный».

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы, установленные в соответствии со ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления.

С (дата) часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Далее установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ФИО1, являясь собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не выполнял свою обязанность по оплате услуг и работ управляющей компании, которую производил не своевременно, и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата). Оплата производилась следующим образом: в мае 2017 внесено 7000 рублей, в ноябре 2017 - 10000 рублей, в июне 2018 - 10000 рублей, в марте 2022 – 21317 рублей 11 копеек, и более оплат произведено ответчиком не было, и при начисленной к оплате в период с (дата) по (дата) - 139448 рублей 18 копеек, ответчиком оплачено 48317 рублей 11 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой оперативного учета по лицевому счету (№) на имя ФИО1, расчетом цены иска.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, и арифметически не оспорен ответчиком. Доказательств наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом длительного неисполнения ответчиком своей обязанности как собственника жилого помещения оплачивать управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), поскольку требования истца законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику ФИО1 начислены пени за период с (дата) по (дата), размер которой составляет 6599 рублей 03 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. В указанном расчете учтены периоды не начисления пени, установленные Правительством РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не производил оплату за содержание жилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2106 рублей 17 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 0815 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 56 940 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 106 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023