2-8454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диагема», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диагема» и ООО «Тез Тур Северо-Запад», с учетом уточнений, о расторжении договора реализации туристического продукта № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Диагема», взыскании солидарно в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг задолженность в размере 2 424 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, пени в размере 117 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Диагема» заключен договор реализации туристского продукта № по заявке № в направлении Египет. Продолжительность поездки в составе трех человек, включая двух детей: девяти и двенадцати лет определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена полная стоимость туристической путевки в сумме 131 000 рублей. В связи с началом ДД.ММ.ГГГГ военной спецоперации на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, нарастанием антироссийской политической агитацией, случаями закрытия воздушного пространства, отменой авиарейсов, возможными диверсионными действиями, и, как следствие, наличие угрозы безопасности жизни и здоровья моих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента заявление об аннулировании забронированного туристического продукта и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также не дала положительного результата. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, вынуждена обратиться в суд.

Участник процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 14 Федерального Закона №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Диагема» заключен договор реализации туристского продукта № по заявке № в направлении Египет. Продолжительность поездки в составе трех человек, включая двух детей: девяти и двенадцати лет определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена полная стоимость туристической путевки в сумме 131 000 руб. (л.д. №).

Как указывает истец, в связи с началом ДД.ММ.ГГГГ ....., и, как следствие, наличие угрозы безопасности жизни и здоровья моих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес турагента заявление об аннулировании забронированного туристического продукта и возврат денежных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тез Тур Северо-Запад» в адрес истца поступили денежные средства в размере 114 711 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тез Тур Северо-Запад» в адрес истца поступили денежные средства в размере 3 547 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Диагема» в адрес истца поступили денежные средства в размере 9 316 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств за туристический продукт составляет 2 424 руб. 47 коп.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как усматривается из материалов дела, названный договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диагема» (турагент) был заключен от имени туроператора, которым по данному договору является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Следовательно, ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад», в связи с чем, суд находит ООО «Диагема» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому требования ФИО1 к ООО «Диагема» не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Ответственность за неисполнение условий договора о реализации туристского продукта также предусмотрена статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» является экономически сильной стороной в потребительских правоотношениях, он, действуя добросовестно при исполнении своих обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенного с ФИО1, обязан был предпринять все необходимые меры по возврату денежных средств в полном объеме, оплаченных за не оказанную туристическую услугу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Тез Тур Северо-Запад» предусмотренной законом ответственности за возникшие у ФИО1 убытки в результате несвоевременного возврата денежных средств ввиду неполучения оплаченного туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных законоположений, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «Тез Тур Северо-Запад» обязательств по возврату денежных средств ввиду неполучения оплаченного туристического продукта, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 900 руб. (л.д№).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму пени до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно в установленные сроки исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО2 Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (131 000 руб. (стоимость не оказанных услуг, выплаченных в период рассмотрения дела) + 2 424 руб. 47 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) /2 = 145 424 руб. 27 коп.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тез Тур Северо-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Одинцовского городского округа в размере 497 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диагема», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Диагема»

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 за не оказанные туристические услуги задолженность 2 424 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 497 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Диагема» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.