№ 2-2964/2022

03RS0003-01-2021-002468-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Садиеве И.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2

представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО2; и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, находящегося в собственности ООО «Рэйд-Логистик»

Данное ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Рэйд-Логистик» – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серия № №, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получить с САО "ВСК", АО «СОГАЗ» причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также транспортное средство) имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для обращения к уполномоченному ФИО8 была оплачена госпошлина в размере 15000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО АВТО-ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 144 500 руб. - учетом износа; 231 700 руб. – без учета износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, в размере 231 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21 000 руб., стоимость услуг по оплате рецензии в размере 5 000 руб., стоимость оплаченных услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 231 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 286,15 руб., по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО8 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил иск ФИО8 отклонить. Одновременно пояснил, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО8 суммы восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Также указал об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении к финуполномоченному, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольной выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 указал на обоснованность заявленных требований ФИО8

Истец, третьи лица – ФИО3, ФИО9, ФИО10, ООО «Рэйд-Логистик», финансовый уполномоченный ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд н явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, находящегося в собственности ООО «Рэйд-Логистик»

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Рэйд-Логистик» – собственника транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность ФИО9 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. - в САО «ВСК», страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получить с САО "ВСК", АО «СОГАЗ» причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате с приложением соответствующих документов.

САО «ВСК» дан ответ об отказе в страховой выплате (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения (письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовый уполномоченный на основании заключения ООО «Ф1 Асисстанс» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведенной ООО «Ф1 Асисстанс» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом не осматривались, выводы эксперта основаны на представленных фотоснимках.

Кроме того, согласно представленной рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу заключения экспертизы ООО «Ф1 Асисстанс» № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы повреждений транспортных средств изготовлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, замеры произведены с нарушением методики фотофиксации. Экспертом в заключении ООО «Ф1 Асисстанс» № сделаны выводы о частичном несовпадении повреждений транспортных средств, а не всего массива повреждений.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении настоящего спора пришел к необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных материалов дела, а также исследования а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить относимость повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и /м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения следующих узлов деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, боковина левой, зеркала наружного левого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) и учетом решения первого вопроса данного заключения составляет с учетом износа – 144 500 руб., без учета износа – 231 700 руб.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, которые сделаны на основании изучения медицинских документов, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений.

Суд, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Экспертное исследование произведено с непосредственным исследованием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также фотоматериалов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сравнительного анализа, сопоставления технических повреждений обоих транспортных средств, механизма образования технических повреждений, их взаимного расположения.

Выводы эксперта ФИО7 подробно мотивированы и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Анализируя вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством по делу.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, в силу следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО8, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (пункт <данные изъяты> заявления, л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой также просил произвести полную страховую выплату с учетом износа (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 500 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном положении с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 500 руб.

Вместе с тем решение суда в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 231 700 руб.

Представленный расчет неустойки суд признает верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 руб.

Далее, разрешая требования ФИО8 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ФИО8 Ю.А.Г. не является потерпевшим в страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании штрафа. а также компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>) стоимость услуг по оплате рецензии размере 3 125 руб. (<данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость судебной экспертизы в размере 15 625 руб. (<данные изъяты>) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченные при обращении истца к финансовому уполномоченному, ввиду отсутствия правовых оснований подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг по оплате рецензии размере 3 125 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 625 руб.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 500 руб. не подлежит исполнению ввиду добровольного возмещения ответчиком.

В удовлетворении иска ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении к финуполномоченному, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с о дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова