Дело № 2-5008/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика УФНС РФ по РМЭ ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФНС по РМЭ об освобождении земельного участка от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последних уточнений к ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФНС по РМЭ просит освободить земельный участок с кадастровым № <номер> площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес> гараж <номер> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от 07 сентября 2021 года, ареста, запрета на совершение регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от 05 июля 2021 года.
В обоснование указала, что ФИО1 приобрела по результатам торгов по договору от <дата> у финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 гараж с погребом с кадастровым <номер> площадью № 19,4 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж <номер>, переход права собственности на данный гараж был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ <дата>, таким образом, ФИО1 является собственником данного гаража. При этом поскольку владельцем земельного участка под гаражом являлся не ФИО6, а ФИО3, то согласно договора от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО3 в в лице представителя ФИО6 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес> гараж <номер>, документы для регистрации перехода права собственности были ей сданы в МФЦ <дата>. Однако впоследствии выяснилось, что на земельный участок наложен арест (запрет). На момент заключения сделки, передачи документов для регистрации арест (запрет) еще не был наложен, ФИО1 является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, поясняла аналогично изложенному в иске, указывала, что на момент передачи документов для регистрации ареста (запрета) не имелось, гараж был ей фактически передан.
Представитель ответчика УФНС по РМЭ ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, встречных требований не предъявила.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суд представителей не направили, не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 поддержал позицию истца, пояснил, что родственником ФИО1 не приходится.
Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).
По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования… Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При этом согласно ст. 1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного права и законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
ФИО1 приобрела по результатам торгов по договору от <дата> у финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 гараж с погребом с кадастровым <номер> площадью <номер>,4 кв.м. по адресу: <адрес> гараж <номер>, переход права собственности на данный гараж был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ <дата>, таким образом, ФИО1 является собственником данного гаража. Гараж ей был передан по акту, в ходе рассмотрения дела она подтверждает, что гараж был передан ей и фактически, данный довод не опровергнут.
При этом поскольку владельцем земельного участка под гаражом являлся не ФИО6, а ФИО3, то согласно договора от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО3 в лице представителя ФИО6 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес>», гараж <номер>, документы для регистрации перехода права собственности были ей сданы в МФЦ <дата> (без указания времени сдачи). Однако впоследствии выяснилось, что на земельный участок наложен арест (запрет), в связи с чем <дата> регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на указанный участок была приостановлена со ссылкой на запрет, наложенный по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО8 от <дата> (в рамках исполнительного производства <номер>-ИП). Повторно она обратилась для регистрации перехода права <дата>, <дата> была уведомлена о прекращении регистрации перехода права на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3 имеется ряд исполнительных производств №<номер>-ИП (в пользу ИФНС по г. Йошкар-Ола (правопреемник – УФНС по РМЭ), <номер>-ИП (в пользу ИФНС по г. Йошкар-Ола (правопреемник – УФНС по РМЭ), <номер>-ИП (в пользу взыскателя ФИО4), <номер>-ИП (в пользу взыскателя ФИО5,), <номер>-ИП, <номер>-ИП (неуплата штрафа ФНС).
Из представленных управлением Росреестра по РМЭ сведений (письмо от <дата>) следует, что в отношении спорного имущества – земельного участка <номер> имеются следующие неснятые ограничения – запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП ((в пользу взыскателя ФИО4), срок действия не установлен, лицо право которого ограничены – ФИО3; а также запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (в пользу ИФНС по г. Йошкар-Ола (правопреемник – УФНС по РМЭ) от <дата> срок действия не установлен, лицо право которого ограничены – ФИО3 То обстоятельства, что данные запреты сохраняются в ЕГРН подтверждено также выпиской из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что запрет от <дата> был внесен в ЕГРН <дата> в 10.17.57, запрет от <дата> – <дата> в <дата>. При этом запрет суде6ного пристава – исполнителя ФИО10 от <дата> <номер> в перечне действующих запретов отсутствует. Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что устанавливался и снимался целый ряд запретов, иных действующих запретов не выявлено.
Из материалов дела правоустанавливающих документов, исполнительного производства следует, что ранее наложенный запрет от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (взыскание в пользу ИФНС по г. Йошкар-Оле (правопреемник УФНС по г. Йошкар-Оле) был направлен на взыскание налогов и сборов, включая пени, в настоящее время данный запрет действующим не является, снят <дата>.
По уточненным требованиям (от <дата>) ФИО1 просит снять действующие аресты (запреты) на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП ((в пользу взыскателя ФИО4), срок действия не установлен, лицо, права которого ограничены – ФИО3; а также запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (в пользу ИФНС по г. Йошкар-Ола (правопреемник – УФНС по РМЭ) от <дата> срок действия не установлен, лицо право которого ограничены – ФИО3 ФИО1 просит снять аресты (запреты) на указанный участок со ссылкой на приобретение строения в собственность. Также ФИО1 указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, на момент приобретения ей земельного участка, передачи документов для государственной регистрации запреты на него в ЕГРН не были внесены и не могли быть ей выявлены.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Также как указывалось выше продажа строения расположенного на земельном участке без продажи указанного участка влечет в качестве правового последствия обременение указанного участка правами нового владельца строения в соответствии с назначением строения. Также исходя из размера и назначения земельного участка площадью 21 кв.м. под гаражом площадью 19,4 кв.м. фактически он может быть использован для только размещения здания гаража. При этом исходя из принципа единства земельного участка и строения, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ следует стремиться к тому, чтобы у собственника строения также имелось право собственности на землю.
Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела запрет, наложенный постановлением от <дата> снят, по уточненным требованиям он предметом спора не является, следует рассмотреть ситуацию с запретами от <дата> и <дата>.
По представленным документам подтверждается, что ранее указанных дат ФИО1 уже обращалась для регистрации перехода права собственности на земельный участок, ее право собственности на строение, расположенное на земельном участке зарегистрировано <дата>, первичное обращение для регистрации земельного участка имело место ранее указанных запретов, при этом спорный объект не может использоваться отдельно от гаража, который на нем расположен, таким образом, удовлетворение требований по сути не нарушает права взыскателей, сделка относительно гаража кем-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не оспорена. Иск подлежит удовлетворению по уточненным требованиям, следует отменить содержащиеся в ЕГРН аресты (запреты) на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП а также запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>ИП от <дата> Ранее предъявлявшееся истцом требование о признании ее добросовестным приобретателем носит характер обоснования для заявленных уточненных требований, однако имеются основания полагать истца добросовестным приобретателем, обратное не доказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФНС по РМЭ об освобождении земельного участка от ареста, запрета удовлетворить.
Освободить земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 кв.м. по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ПГСК «Стрела», гараж <номер> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, ареста, запрета на совершение регистрационных действий наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года
Решение04.11.2022