Дело №2–3937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1

15 сентября 2025 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ФИО3 постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом был установлен факт причинения ему ответчиком телесных повреждений, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены убытки в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, с учетом компенсации, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в размере 400 000 рублей, понесенные убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки на сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Мельниковой Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Волжского городского суда от 21 марта 2025 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу "."..г..

Из текста этого постановления усматривается, что "."..г. в 08 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW X6 XDRIVE401», государственный регистрационный знак <...>, следуя по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ на <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины. Пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден тот факт, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством и в нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, между вредом здоровью и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец проходил лечение, что подтверждается заключением эксперта №....

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 2 и 4 плюсневых костей левой стопы закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, ушибленной раны правой голени множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытых переломов 2 и 4 плюсневых костей левой стопы закрытого перелома головки левой малоберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушибленной раны правой голени, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Сторонами обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 не оспаривались.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик выплатил ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается постановлением от "."..г., где отражен данный факт. Указанный размер компенсации морального вреда истец считает недостаточным, в связи с чем обратился с иском в суд. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 указывал о том, что ФИО3 действительно выплатил ему 100000 рублей в счет частичной компенсации причиненного морального вреда. Он причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей. Пояснил, что в момент наезда автомашиной и во время лечения испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время был обездвижен в виду полученных травм, длительное время находился на лечении, вследствие чего был лишен своего привычного образа жизни.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ответчика и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствий полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в том числе с учетом уже выплаченной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу по день возврата денежных средств.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", …проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, от невыплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа ст.15 ГК РФ следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2 представителю по делу об административном правонарушении – адвокату Мельниковой Е.Н. подтверждается квитанциями №... на сумму 20000 рублей, №... на сумму 10000 рублей.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг.

Учитывая объем и сложность дела об административном правонарушении, его длительность, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу по соглашению с адвокатом Мельниковой Е.Н. от "."..г. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Кроме того, руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №... в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья