Дело №2-240/5-2025
46RS0030-01-2024-010350-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Чери Тигго 8 Про Макс Нью», 2023 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 350 900 руб. Автомобиль был им приобретен, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк». Находясь на гарантии, в первый год эксплуатации им были обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: гул, вибрация при движении автомобиля на первой скорости при повороте руля; вибрации при торможении, неэффективная работа задних тормозов; не сработал датчик давления при пробитии колеса; при движении по парковке вперед и появлении препятствия не срабатывают передние датчики парковки (не обнаруживает препятствие); не отключается функция «автоматическое складывание зеркал». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику и передал автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ему стало известно о неисправности муфты сцепления заднего редуктора, по другим недостаткам ответчик также сообщил, что будет их устранять. Поскольку автомобиль оставался на ремонт у ответчика, он потребовал выдать ему подменный автомобиль, который был ему предоставлен ответчиком на основании заключенного между ними Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Позже в Соглашении он увидел, что в Пункте 3 имеется ссылка на продление 45-дневного срока ремонта автомобиля на дополнительный срок, что является незаконным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей», никаких других соглашений с ответчиком о продлении срока ремонта он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик к ремонту его автомобиля не приступил, устно сослался на отсутствие муфты сцепления заднего редуктора, по остальным недостаткам ничего ему не сообщил. Последующие телефонные разговоры с ответчиком ни к чему не привели. Поскольку у него не было информации, когда будет отремонтирован его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на новый (аналогичный или другой марки), или расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ответчика телеграмму, в котором по непонятной ему причине ответчик указал, чтобы он повторно принял работы по Сервисной Кампании, забрал автомобиль и вернул подменный. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ответчику и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. на его автомобиле была заменена муфта сцепления заднего редуктора. Поскольку срок прохождения обязательного технического обслуживания его автомобиля приходился на ДД.ММ.ГГГГ., когда автомобиль был в ремонте у ответчика, перед тем как забрать автомобиль, он настоял на прохождении ТО автомобиля, чтобы его не сняли с гарантии, за которое оплатил 12 975 руб. После прохождения ТО он обнаружил, что недостаток автомобиля, касаемый тормозной системы, устранен не был, со слов ответчика была проверена только толщина тормозных колодок, о чем он указал в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным недостаткам ответчик не провел их проверку, никаких документов об этом ему не выдал. Письменного ответа на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика он не получил, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик устно отказал ему в удовлетворении претензии. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, он обращался к ответчику за устранением ранее выявленных недостатков тормозной системы и датчика парковки, а также за устранением новых возникших недостатков в виде неисправности камеры кругового обзора в правом боковом зеркале, разнооттеночности задних фонарей, неисправности обогрева лобового стекла, неисправности звукового сигнала сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. он прошел ТО-1, за которое оплатил 20 196 руб., однако до настоящего времени недостатки автомобиля ответчиком устранены не в полном объеме. Таким образом, его автомобиль в течение первого года гарантии находился в ремонте у ответчика более 60 дней, в связи с чем, проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Основываясь на этом, а также на пропуске ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, с учетом последних уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ., просит суд:
- признать недействительным п.3 Соглашения о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в части продления срока ремонта на дополнительный срок, заключенного между ООО «Автопартнер» и ФИО3;
- признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. законным;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 350 000 руб.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие удорожания автомобиля в размере 720 000 руб.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 350 000 руб.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие обязательного технического обслуживания автомобиля, в размере 33 171 руб.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года в размере 421 085 руб. 80 коп.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50 000 руб., за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 штраф в размере по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;
- взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что по обращению истца в мае 2024 года неисправностей обнаружено не было, а последующая замена муфты сцепления заднего редуктора осуществлялась в рамках Сервисной Кампании для улучшения характеристик и комфорта автомобиля, гарантийным случаем эта неисправность не являлась. По остальным неисправностям, указанным в иске, проводился гарантийный ремонт, все неисправности были устранены. Просил в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.1 ст.19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика автомобиль «Чери Тигго 8 Про Макс Нью», 2023 года выпуска, госномер №, за 3 350 900 руб.
Как указывает истец, в первый год эксплуатации находящегося на гарантии автомобиля им были обнаружены существенные недостатки, а именно: гул, вибрация при движении автомобиля на первой скорости при повороте руля; вибрации при торможении, неэффективная работа задних тормозов; не сработал датчик давления при пробитии колеса; при движении по парковке вперед и появлении препятствия не срабатывают передние датчики парковки (не обнаруживает препятствие); не отключается функция «автоматическое складывание зеркал». ДД.ММ.ГГГГ. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ему стало известно о неисправности муфты сцепления заднего редуктора, по другим недостаткам ответчик также сообщил, что будет их устранять. Поскольку автомобиль оставался у ответчика на ремонт, истец потребовал выдать ему подменный автомобиль, который был ему предоставлен ответчиком на основании заключенного между ними Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ., однако в нем была заменена только муфта сцепления заднего редуктора, остальные недостатки ответчиком устранены не были. Впоследствии в автомобиле обнаружились новые недостатки, которые ответчик устранял по гарантии.
В подтверждение этих обстоятельств истец представил копию заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которую он получил у ответчика при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно исправил дату приема автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., дату выдачи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., и указал, что замечания устранены не в полном объеме. Также, истец представил копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на прохождение ТО, в котором он также собственноручно отразил свою претензию к работе тормозной системы.
Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что истец обратился к ответчику не ДД.ММ.ГГГГ., при этом, указал следующие неисправности автомобиля: гул, вибрацию вой в трансмиссии при движении на первой-второй передаче при повороте колес; вибрацию при торможении; неполноценную работу задних тормозных дисков и колодок; при пробитии колеса не было никакой индикации спущенного колеса; при движении вперед на парковке не работают датчики парковки даже при принудительном включении режима «авм». Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако вышеуказанных недостатков не обнаружил, гарантийного ремонта автомобиля не проводил. При этом, истец был уведомлен ответчиком о возможности замены муфты сцепления заднего редуктора, проводимой заводом-изготовителем на безвозмездной основе в рамках Сервисной Кампании с целью улучшения характеристик и комфорта автомобиля, с чем истец согласился. При этом, истец потребовал предоставить ему подменный автомобиль, что и было сделано ответчиком в индивидуальном порядке в рамках лояльности, а не в рамках гарантийного ремонта автомобиля истца. В связи с этим, истцу был предоставлен автомобиль другой марки с целью рекламной акции для тестовой поездки. С истцом было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Сервисной Кампании истцу была заменена муфта сцепления заднего редуктора, автомобиль был исправен и готов к выдаче, о чем истец был уведомлен по телефону. Однако истец забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. По остальным неисправностям, в том числе возникшим после ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт, все неисправности были устранены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт передачи истцом автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ. именно на гарантийный ремонт, а не в рамках Сервисной Кампании.
Об этом свидетельствуют действия ответчика, который после обращения истца оставил в дилерском центре автомобиль истца для производства ремонтных работ, в связи с чем, выдал истцу подменный автомобиль на время проведения ремонтных работ, в том числе по гарантийному ремонту, что отражено в пункте 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд учитывает, что для замены детали в рамках Сервисной Кампании не требует такого длительного нахождения автомобиля в ремонте.
Факт сдачи истцом автомобиля в ремонт по гарантии ДД.ММ.ГГГГ., в суде также подтвердила свидетель ФИО4, показания которой подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что в нем указана дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., однако дата завершения ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит друг другу и не соответствует действительности, поскольку истец забрал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. отражен Тип ремонта - Гарантия завода изготовителя, и проведенные работы по ремонту – замена муфты сцепления заднего редуктора.
Доказательств того, что истец забирал свой автомобиль из дилерского центра в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлены.
При этом, представленные ответчиком в материалы дела письма третьего лица ООО «Чери Автомобили Рус» о проведении Сервисной Кампании по замене муфты сцепления заднего редуктора, судом в качестве доказательства приняты быть не могут, поскольку данные документы, по мнению суда, представлены ответчиком с целью уйти от ответственности за неисполненные в 45-дневный срок обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца.
Таким образом, судом установлено, что 45-дневный срок проведения ремонта автомобиля ответчиком нарушен, ремонт осуществлен в более длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, суд учитывает, что в рамках этого ремонта была заменена только муфта сцепления заднего редуктора, тогда как остальные указанные истцом недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, документов по проверке этих неисправностей, а также документов об устранении этих неисправностей, ответчиком не представлено.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на новый (аналогичный или другой марки), или расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, а потому, на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. законным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 350 000 руб.
При этом, доводы ответчика на имеющееся с истцом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении 45-дневного срока на дополнительный срок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3 Соглашения в части продления такого срока противоречит положениям ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Кроме того, в пункте 3 спорного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания ремонта конкретно не определен, в Акте приема-передачи подменного автомобиля указан только срок пользования истцом этим автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, отдельного Соглашения с ответчиком о продлении 45-дневного срока истец с ответчиком не заключал.
В связи с этим, требования истца о признании недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ пункта 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части продления 45-дневного срока ремонта на дополнительный срок, суд находит подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также принимает во внимание, что недостатки автомобиля не устранены ответчиком в полном объеме до настоящего времени, устранен только недостаток муфты сцепления заднего редуктора, остальные недостатки не устранены, а потому заключенное между сторонами Соглашение от 10.05.2024г. правового значения при разрешении спора не имеет.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
С учетом нахождения автомобиля истца в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ., а затем неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что проданный истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку в период первого года гарантии автомобиль был в ремонте более 30 дней, что в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является еще одним основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие удорожания автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из представленного ответчиком ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля «Чери Тигго 8 Про Макс Нью», 2025 года выпуска, составляет 4 070 000 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 350 000 руб., и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 4 070 000 руб., что составит сумму 720 000 руб. (№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», выданных на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер оплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года составляет сумму 421 085 руб. 80 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие обязательного технического обслуживания автомобиля (ТО от ДД.ММ.ГГГГ. и ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 33 171 руб. (12975+20196), суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил вернуть ему денежные средства за автомобиль, установив ответчику срок для добровольного удовлетворения его требований в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства за автомобиль истцу возвращены не были, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ. (с 11 дня после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения суда, как просит истец.
Исходя из произведенного судом расчета неустойки, ее размер за указанный период составит сумму 9 782 000 руб. (3350000 х 1% х 292 дня).
Из буквального толкования положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца, суд принимает указанный истцом размер неустойки в сумме 3 350 000 руб.
В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 350 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, равен цене автомобиля, и может привести к неосновательному обогащению потребителя за счет ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение срока проведения проверки качества товара, суд приходит к следующему.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, причинение ему морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, нарушил сроки устранения недостатков товара, не провел в полном объеме проверку качества товара по всем указанным истцом неисправностям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 10 000 руб., за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 10 000 руб., а всего в общей сумме 50 000 руб., находя заявленные истцом суммы компенсации морального вреда явно завышенными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы, которая присуждена в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 2 687 128 руб. 40 коп. (3350000+720000+800000+33171+421085,80+50000 : 2).
По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, что суд принимает во внимание, и считает необходимым с учетом цены товара, размера взысканной неустойки, снизить размер штрафа до 300 000 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 40 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 35 421,80 руб. (34821,28+300+300).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3 Соглашения о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в части продления срока ремонта на дополнительный срок, заключенного между ООО «Автопартнер» и ФИО3.
Признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. законным.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 350 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие удорожания автомобиля в размере 720 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие обязательного технического обслуживания автомобиля, в размере 33 171 рубль.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 убытки, возникшие вследствие уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 421 085 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 10 000 руб., за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 10 000 руб., а всего 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с ООО «Автопартнер» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 35 421 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.05.2024г. в 16.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев