Дело № 2-6850/22 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО1

Установил:

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО1 от 04.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.03.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с заявителя суммы доплаты в размере 23121 рубль 24 копейки на основании проведенного исследования ООО «Независимая экспертиза автоэксперт». Истец полагает данное решение незаконным, так как исследование проведено в нарушение требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Заинтересованными лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО1 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства указанный в исследовании ООО «Авто-АЗМ» не указывают на то, что проведенное исследование нарушает положения единой методики, оно является обоснованным и полным.

Представитель заявителя в суд не явился, извещено по электронной почте, просил рассмотреть в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суд явился, просил отказать в заявлении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» в суд явился, просил отказать в заявлении, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

04.03.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с заявителя суммы доплаты в размере 23121 рубль 24 копейки на основании проведенного исследования ООО «Независимая экспертиза автоэксперт» (л.д. 87).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза автоэксперт» оно проведено на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, согласно используемым методам исследования (л.д. 61-76).

Рецензия ООО «РАВТ Эксперт» является частным мнением специалиста, из данного заключения следует, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза автоэксперт» не соответствует п. 3.4 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (л.д. 32).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец обязанный доказывать обстоятельства на которые ссылается в суд не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, а потому самоустранился от доказывания, при наличии двух заключений специалистов, а потому суд относительно данных обстоятельств применяет положения ст. 79 ГПК РФ относительно отказа истца от доказывания.

Так судом установлено, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза автоэксперт» соответствует "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, указано, что исследование проведено путем оценки деталей и восстановительного ремонта с учетом износа, что указано в законе.

В представленной рецензии не содержится обоснованных опровержений данному обстоятельству, а при наличии двух заключений истец обязан был доказать, что доводы изложенные в нем является обоснованными, чего не сделал.

Установленный законом десятидневный срок не является нарушенным, так как иск предъявлен с момента получения копии данного решения 01.04.2022 года, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом требования АО «Группа Ренессанс страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации АНО «СОДФУ» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь